Â鶹APP

Unat soutenait que UNDT avait correctement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que l'appelant avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'UNAT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait d¨¦clar¨¦e ¨¤ juste titre non ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. Unat a soutenu que UNDT ne d¨¦passait pas ou n'exer?ait pas ¨¤ tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, car les soumissions par les parties ne n¨¦cessitaient pas de clarification. UNAT s'est demand¨¦ si son cas avait pr¨¦sent¨¦ des circonstances exceptionnelles qui justifieraient la r¨¦ouverture de son cas par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, car sa demande n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun. Unat a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, malgr¨¦ sa maladie, elle n'a pas d¨¦montr¨¦ de telles circonstances. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNT.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel, dans lequel l'appelant a soutenu que des circonstances exceptionnelles existaient qui m¨¦riteraient une renonciation au d¨¦lai, permettant ¨¤ sa demande d'¨ºtre admise. Unat a not¨¦ que, dans un tel cas, il est de la responsabilit¨¦ du demandeur de convaincre le tribunal de ces circonstances. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas surmont¨¦ cet obstacle avant UNDT et a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant les affirmations de l'appelant selon lesquelles il avait des circonstances exceptionnelles. Unat a en outre conclu que l'ignorance de la loi n'est pas une...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Comerford-Verzuu et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal, quant ¨¤ savoir si UNDT avait raison de juger que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 2 ao?t 2005 et que la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que la r¨¦ponse de l'OIOS du 2 ao?t 2005 ¨¦tait la d¨¦cision administrative dont Mme Comerford-Verzuu demandait un examen. Unat a jug¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure ¨¦tait injustifi¨¦e et n'a pas ¨¦tendu la limite de temps pour la recherche de r¨¦vision administrative de la premi¨¨re ordonnance administrative. En cons¨¦quence, le...

Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ UNTS apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse; La p¨¦riode de r¨¦ponse a commenc¨¦ ¨¤ la date ¨¤ laquelle elle a re?u une lettre de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction l'informant que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en tant que juge, elle n'¨¦tait pas membre du personnel ou ancien membre du personnel du sens des r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ que les affirmations de l'appelant selon lesquelles le juge de l'UNDT avait commis une erreur sur une question de fait, en consid¨¦rant la lettre comme la...

Unat a not¨¦ que seules des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un demandeur qui les emp¨ºchaient d'exercer en temps opportun le droit d'appel peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des ?circonstances exceptionnelles?, justifiant une renonciation au d¨¦lai l¨¦gal. Unat a not¨¦ que la croyance erron¨¦e initiale d'un demandeur selon laquelle les d¨¦cisions ¨¦taient l¨¦gales ne peuvent ¨ºtre r¨¦put¨¦es constituer des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour faire appel de ces d¨¦cisions, en particulier lorsqu'elle avait tous les moyens d'obtenir des informations de l...

Unat a jug¨¦ que, compte tenu de la restriction absolue sur son pouvoir discr¨¦tionnaire judiciaire en ce qui concerne les d¨¦lais, nous n'aurait pas d? conclure un examen de l'existence possible de circonstances exceptionnelles justifiant une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion et au-del¨¤ du seuil de cr¨¦ation ¨¦tablie par la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure de l'UNDT. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a soutenu que UNDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la demande avant qu'il ne soit pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait techniquement inappropri¨¦ pour UNT pour analyser les avantages de l'affaire apr¨¨s avoir d¨¦clar¨¦ le d¨¦lai de temps. Unat a jug¨¦ que m¨ºme si l'appel avait ¨¦t¨¦ cr¨¦able rationne tempis, la r¨¦clamation de l'appelant ne pouvait pas r¨¦ussir. Unat a jug¨¦ que l'appelant faisait simplement des d¨¦clarations et faisait r¨¦f¨¦rence ¨¤ des faits qui n'¨¦taient pas contest¨¦s en temps opportun, sans fournir de preuve ni de contestation du...

Notant l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le revue administrative par l'OACI est l'¨¦quivalent de l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 7 (3) de la loi Unat, et l'article 7 (3) doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de la m¨ºme mani¨¨re que l'article 8 (3) de la UNDT Statut, Unat a convenu que l'article 7, paragraphe 3, interdit ¨¤ Unat de renoncer ¨¤ la date limite par laquelle l'appelant devait demander un examen administratif. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence ou comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des all¨¦gations de fond de l'appelant, car Ajab n'a pas consid¨¦r¨¦ le fond de...