Â鶹APP

Le Tribunal a jug¨¦ que les d¨¦cisions d'¨¦mettre un avis de conseil et d'obliger le demandeur ¨¤ suivre une formation corrective n'a pas affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. La d¨¦cision de placer le demandeur sur la restriction des armes a ¨¦t¨¦ imparfaite de mani¨¨re proc¨¦durale car, contrairement au Manuel d'instruction du minist¨¨re de la Stravouge et de la S¨¦curit¨¦ sur l'utilisation des ¨¦quipements de force, y compris les armes dur¨¦e de la mesure. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de placer le demandeur sur la restriction des armes sans indiquer la dur¨¦e attendue et a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de verser la...

Le tribunal a constat¨¦ qu¡¯une faille proc¨¦durale fondamentale s¡¯¨¦tait produite depuis que le m¨ºme membre du personnel avait rempli les r?les des premier et deuxi¨¨me officiers de d¨¦claration du demandeur. Cependant, aucune compensation financi¨¨re n'a ¨¦t¨¦ justifi¨¦e, car le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ qu'il avait subi aucun dommage mat¨¦riel ou moral r¨¦sultant de cette violation.

Le tribunal a constat¨¦ qu'aucun des d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s n'¨¦tait ¨¦tay¨¦.

Bien que la proc¨¦dure du panel de r¨¦futation ait ¨¦t¨¦ achev¨¦e et inform¨¦e au demandeur en juillet 2011, il n'a pas d¨¦plac¨¦ le tribunal pour renoncer aux d¨¦lais en vertu de l'art. 35 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT. Le demandeur devait soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, mais il ne l'a pas fait.

Les actions prises par la cheffe du Centre de service r¨¦gional d'Entebbe (C / RSCE) envers le Demandeur ont constitu¨¦ une violation claire de l'autorit¨¦ qui lui est confi¨¦e en tant que C / RSCE. Sa conduite relevait carr¨¦ment dans la d¨¦finition contenue dans ST / SGB / 2008/5 qui est ? l'utilisation incorrecte d'une position d'influence, de pouvoir ou d'autorit¨¦ contre une autre personne ?. Il a ¨¦t¨¦ raisonnablement d¨¦duit que le C / RSCE ignorait d¨¦lib¨¦r¨¦ment ou par n¨¦gligence les principes r¨¦gissant le r?le d'un gestionnaire ou d'un superviseur contenu dans les normes de conduite de 2014 pour...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'apr¨¨s une premi¨¨re ¨¦valuation positive en 2012, la premi¨¨re responsable du reportage du demandeur avait mis le demandeur en ce qui concerne ce qu'elle a per?u comme des lacunes dans la performance du demandeur, au d¨¦but du cycle de performance 2013/14. Il a toutefois constat¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait marqu¨¦ par de graves d¨¦fauts proc¨¦duraux et a jug¨¦ que la d¨¦cision finale sur la r¨¦futation, confirmant la notation PAS du demandeur pour le cycle 2013, ¨¦tait ill¨¦gale et ne pouvait pas se tenir. Par cons¨¦quent, et comme la d¨¦cision de ne pas prolonger la...

La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur

Le tribunal a r¨¦v¨¦l¨¦ qu'il n'y avait aucune bonne raison de quitter le principe de renouvellement en attendant l'ach¨¨vement d'un processus de r¨¦futation. Le tribunal a constat¨¦ que la performance du demandeur n'¨¦tait pas ¨¦quitablement ¨¦valu¨¦e, notamment au cours des troisi¨¨me et quatri¨¨me cycles d'¨¦valuation. Ainsi, ces ¨¦valuations du rendement ne pouvaient pas ¨ºtre invoqu¨¦es pour justifier une d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la...

Reconnabilit¨¦ que le Tribunal a not¨¦ que le temps que l'administration de l'UNMIK avait pris pour fournir au demandeur une copie du r¨¦sultat de sa r¨¦futation et transmettre le rapport du panel de r¨¦futation ¨¤ l'OHRM ¨¤ New York afin qu'il soit plac¨¦ dans l'OSF du demandeur, sont tous deux Inactions administratives susceptibles d'affecter les droits du demandeur r¨¦sultant de ST / AI / 2010/5 (Syst¨¨me de gestion des performances et de d¨¦veloppement). Pr¨¨s de vingt mois se sont ¨¦coul¨¦s entre l'ach¨¨vement de la r¨¦futation du demandeur et la transmission par UNMIK du rapport du panel de r¨¦futation ¨¤...

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que les r¨¦sultats du panel de r¨¦futation ainsi que son ¨¦valuation finale de la performance ont entra?n¨¦ une d¨¦cision administrative aupr¨¨s de son d¨¦triment. Bien que le retard dans la finalisation du rapport du panel de r¨¦futation d¨¦passait bien la p¨¦riode envisag¨¦e en vertu de ST / AI / 2010/5, le retard ne constituait pas une erreur de proc¨¦dure ¨¤ la lumi¨¨re des raisons avanc¨¦es par l'intim¨¦. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.4 de ST / AI / 2010/5, il ¨¦tait obligatoire pour l'administration de placer le rapport du comit¨¦ de r¨¦futation du dossier officiel du demandeur...