Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer le cas de l'appelant ¨¤ Gen¨¨ve est tomb¨¦e carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'UNDT. En ce qui concerne la deuxi¨¨me plainte, ¨¤ savoir que UNDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure dans la restriction de la divulgation de documents et de t¨¦moins, Unat a jug¨¦ de l'ordre, ou de ne pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Nadeau de l'ordonnance n ¡ã 184 et de sa demande que les deux n ¡ã 184 et 169 de l'ordre soient annul¨¦es. Unat a soutenu qu'il n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'UNDT avait clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence dans le rejet de sa demande de nouveaux documents. Unat a not¨¦ que la question pourrait ¨ºtre soulev¨¦e en appel contre le jugement d¨¦finitif sur le fond. L'UNAT est comp¨¦tent pour examiner si certains faits sont rest¨¦s non r¨¦solus au niveau UNDT et pour consid¨¦rer la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦terminations factuelles en fonction de l'ensemble des preuves...

Sur la demande d'audience orale, Unat a jug¨¦ que l'affaire pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme des soumissions ¨¦crites et qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ qu'une audience orale ¨¦tait n¨¦cessaire dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT ¨¦tait habilit¨¦ ¨¤ rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et devait ¨ºtre rejet¨¦. Notant que l'affaire serait rejet¨¦e, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de...