Â鶹APP

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que l'UNRWA DT ait commis une erreur dans la proc¨¦dure ou d¨¦passait autrement sa juridiction, par exemple pour garantir l'inversion du jugement. Unat a jug¨¦ que Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de diff¨¦rer des conclusions de l'UNRWA DT selon lesquelles l'UNRWA n'avait aucune raison de renvoyer l'appelant ¨¤ un conseil m¨¦dical et que le probl¨¨me n'¨¦tait pas pertinent car l'appelant ne conduisait pas qu'il n'¨¦tait pas apte au service, ni ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au service, ni au...

Arunat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'UNRWA DT de ne pas tenir une audience orale ¨¦tait une lacune, car les parties n'avaient pas accept¨¦ que l'affaire soit d¨¦cid¨¦e sur les documents et les faits devaient ¨ºtre ¨¦tablis par des t¨¦moins et / ou des preuves documentaires suppl¨¦mentaires. Sur la question du biais et de son ¨¦ventuel incidence sur le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection, Unat a jug¨¦ que Unrwa dt aurait d? se livrer ¨¤ un examen approfondi des faits, plut?t que de tirer une inf¨¦rence. Unat a soutenu que l'inf¨¦rence tir¨¦e par Unrwa dt, qu'il ¨¦tait r¨¦aliste de conclure que tous les postes ne...

Sur la demande de l'appelant pour que son nom ne apparaisse pas dans le jugement Unat, Unat a jug¨¦ que, en raison du fait que son nom ¨¦tait dans le domaine public depuis longtemps ¨¤ la suite de la publication de nombreux documents judiciaires li¨¦s ¨¤ ses affaires Avant undt et unat, il serait inutile de commander la r¨¦daction. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait donn¨¦ aucune raison imp¨¦rieuse de savoir pourquoi la confidentialit¨¦ devait ¨ºtre accord¨¦e et a refus¨¦ sa demande de confidentialit¨¦. Unat soutenait que Undt consid¨¦rait pleinement et ¨¦quitablement les m¨¦rites de son cas et ne faisait...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale car elle n'a pas constat¨¦ qu'une audience orale aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que le jugement sommaire de l'UND, concluant que la demande ¨¦tait manifestement inadmissible, n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par aucune erreur. Unat a jug¨¦ que l'appelant demandait l'ex¨¦cution d'un jugement pr¨¦sum¨¦ par d¨¦faut rendu par le tribunal de premi¨¨re instance dans la proc¨¦dure pr¨¦c¨¦dente plus de six ans plus t?t et de l'application d'un accord de m¨¦diation inexistant. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas manqu¨¦ d'exercer correctement sa juridiction en refusant de convoquer une deuxi¨¨me discussion sur la gestion des cas. Unat a jug¨¦ que, concernant la question de savoir si UNDT n'a pas abord¨¦ les arguments factuels de l'appelant contestant la l¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste, l'appel ¨¦tait sans m¨¦rite; L'appelante n'a fait que r¨¦¨¦quilibre son cas et n'a pas ¨¦tabli que UNDT a commis une erreur en fait ou en droit sur cette question. Unat a toutefois d¨¦tenu que Undt a commis une erreur en d¨¦cidant que l'appelant n'avait pas r¨¦fut¨¦ la pr¨¦somption que la...

Une conversation t¨¦l¨¦phonique qui sugg¨¨re une discrimination fond¨¦e sur le sexe dans le processus d¨¦cisionnel et a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par l'appelant dans sa demande a ¨¦t¨¦ ignor¨¦e par UNDT. UNDT a fait une erreur dans la proc¨¦dure en ne d¨¦tenant pas une audience orale o¨´ des t¨¦moins pourraient t¨¦moigner de cette conversation. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ un autre juge de l'UNT pour la production de preuves suppl¨¦mentaires, des conclusions de fait suppl¨¦mentaires et la d¨¦livrance d'un nouveau jugement.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mezyed. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de M. Mezyed pour une audience orale. En se tournant vers le fond de l'appel, Unat a constat¨¦ que l'UNRWA DT avait appliqu¨¦ correctement les quatre premi¨¨res conditions de la r¨¨gle 109.4 du personnel de la r¨¦gion ¨¤ une ¨¦ventuelle indemnit¨¦ de service pour l'abandon de la poste. Quant ¨¤ la cinqui¨¨me condition, M. Mezyed n'a pas soumis une explication ¨¦crite acceptable pour son incapacit¨¦ ¨¤ signaler, Unat a constat¨¦ que l'agence n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ aborder correctement les motifs avanc¨¦s par M...

Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le UNT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'UNDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas manqu¨¦ d'exercer correctement sa juridiction en refusant de convoquer une deuxi¨¨me discussion sur la gestion des cas. Unat a jug¨¦ que, concernant la question de savoir si UNDT n'a pas abord¨¦ les arguments factuels de l'appelant contestant la l¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste, l'appel ¨¦tait sans m¨¦rite; L'appelante n'a fait que r¨¦¨¦quilibre son cas et n'a pas ¨¦tabli que UNDT a commis une erreur en fait ou en droit sur cette question. Unat a toutefois d¨¦tenu que Undt a commis une erreur en d¨¦cidant que l'appelant n'avait pas r¨¦fut¨¦ la pr¨¦somption que la...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la demande de M. Hossain pour une audience en personne et a jug¨¦ que M. Hossain n¡¯avait pas expliqu¨¦, au moins suffisamment, pourquoi son appel devrait ¨ºtre trait¨¦ autrement que sur les documents d¨¦pos¨¦s. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en rejetant les proc¨¦dures de M. Hossain autres que sur leurs m¨¦rites et pour les raisons juridictionnelles du seuil qu'elle ¨¦tait habilit¨¦e ¨¤ examiner et ¨¤ aider ¨¤ ¨¦tablir. Unat a soutenu que l'UNDT, tout en disposant peut-¨ºtre de l'affaire d'une mani¨¨re rapide, n'a pas fait de mani¨¨re...