Â鶹APP

La r¨¦solution 61/264 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale (responsabilit¨¦s et financement propos¨¦ pour l'assurance maladie apr¨¨s-service), adopt¨¦e le 4 avril 2007, a introduit un changement majeur en ce qui concerne un droit contractuel fondamental et essentiel, ¨¤ savoir le droit ¨¤ une assurance maladie apr¨¨s-service. Le tribunal est d'avis que la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 61/264 concerne le droit humain fondamental de soins m¨¦dicaux / sant¨¦, qui comprend le droit ¨¤ l'assurance maladie apr¨¨s-service, et aurait d? ¨ºtre mis en ?uvre par le biais de r¨¨gles sp¨¦cifiques et claires du personnel adopt¨¦es...

HLIS a agi de mani¨¨re ¨¦quitable et de mani¨¨re transparente en inform¨¦ la requ¨¦rante qu'elle devait mettre ¨¤ jour son adresse postale pour recevoir sa carte d'assurance et n'a pas agi de mani¨¨re n¨¦gligente. La loi applicable n'autorise pas une r¨¦siliation r¨¦troactive de l'inscription au programme d'assurance administr¨¦ par le si¨¨ge des Nations Unies en dehors de la campagne annuelle. Il n¡¯y avait aucune base l¨¦gale pour l¡¯annulation r¨¦troactive de l¡¯inscription du demandeur au programme d¡¯assurance du si¨¨ge des Nations Unies et le remboursement des primes et il n¡¯y avait donc aucune base l¨¦gale...

Le tribunal constate que depuis le SEOD du demandeur dans le syst¨¨me commun des Nations Unies est le 10 octobre 2005, l'administration a utilis¨¦ la date de la CEE incorrecte pour le calcul de l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation due au demandeur. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale et est annul¨¦e. Le tribunal constate que le demandeur n'a plac¨¦ aucune preuve, illustrant un traitement discriminatoire contre lui. Au contraire, le dossier indique que l'intim¨¦ a pris des mesures pour s'assurer que le demandeur n'a pas souffert de difficult¨¦s apr¨¨s sa s¨¦paration du service en lui ¨¦mettant une...

Le demandeur a d?ment rempli l'obligation d'informer l'administration dans les d¨¦lais stipul¨¦s de sa mauvaise sant¨¦ et a lanc¨¦ et maintenu une communication avec diligence avec son superviseur, la section des ressources humaines de l'UNSM (HRS), le m¨¦decin-chef de l'UNSITS et la Division des services m¨¦dicaux (MSD). Il a envoy¨¦ toutes les documents demand¨¦s ¨¤ cet ¨¦gard. L'examen et la non-certification des cong¨¦s de maladie du demandeur ont ¨¦t¨¦ ind?ment retard¨¦s par le MSD et que ledit retard ¨¦tait pr¨¦judiciable au demandeur. MSD et UNMISS / HRS devaient le devoir au demandeur de le conseiller...

Le tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique. Au moment o¨´ le tribunal a rendu le jugement, l'ABCC avait d¨¦j¨¤ rendu sa d¨¦cision et accord¨¦ les r¨¦clamations du demandeur. En cons¨¦quence, la demande n'a pas ¨¦t¨¦ trouv¨¦e.

Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materia. Dans une premi¨¨re ¨¦tape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative a d? se soumettre au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par ¨¦crit une demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la direction, n'ayant pas respect¨¦ la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...

La d¨¦cision de refuser une ¨¦vacuation m¨¦dicale suppl¨¦mentaire a ¨¦t¨¦ inform¨¦e pour la premi¨¨re fois au demandeur le 15 juillet 2014, mais il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion avant le 29 janvier 2017 apr¨¨s que des demandes ult¨¦rieures d'¨¦vacuation m¨¦dicale aient ¨¦t¨¦ refus¨¦es. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car les r¨¦it¨¦rations ult¨¦rieures de la m¨ºme d¨¦cision n'avaient pas pour effet de r¨¦initialiser l'horloge pour l'¨¦valuation de la gestion.

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 7 juin 2017. Conform¨¦ment aux limites de temps pr¨¦vues par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait jusqu'au 6 ao?t 2017 pour soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction. Le requ¨¦rant a plut?t soumis sa demande le 21 ao?t 2017. En cons¨¦quence, sa demande a ¨¦t¨¦ report¨¦e dans le temps et sa demande devant le Tribunal non cr¨¦able Ratione Materiae. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Pour ¨ºtre l¨¦galement valable, une demande de retrait d'une demande doit ¨ºtre formul¨¦e par le demandeur et / ou par son avocat et doit ¨ºtre constitu¨¦e de l'expression inconditionnelle du libre arbitre du requ¨¦rant pour fermer son cas avant qu'un jugement ne soit rendu. Alors que le demandeur a retir¨¦ l'affaire en finalit¨¦, il n'y a plus de question pour juger et, par cons¨¦quent, l'affaire est close.

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 7 juin 2017. Conform¨¦ment aux limites de temps pr¨¦vues par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait jusqu'au 6 ao?t 2017 pour soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction. Le requ¨¦rant a plut?t soumis sa demande le 20 ao?t 2017. En cons¨¦quence, sa demande a ¨¦t¨¦ report¨¦e dans le temps et sa demande devant le Tribunal non cr¨¦able Ratione Materiae. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.