Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-UNAT-914 de M. Oglesby. Unat a jug¨¦ que M. Oglesby n'a pas ¨¦tabli les motifs requis pour une r¨¦vision du jugement, ¨¤ savoir la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu d'UNAT et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a not¨¦ qu'il avait conclu dans le jugement contest¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la d¨¦molition des r¨¨glements clairs de l'UNJSPF. UNAT a estim¨¦ que c'¨¦tait dans les pouvoirs combin¨¦s de l'UNJSPF, du...

Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve avant que la date de l¡¯EOD ou le refus de modifier qu¡¯elle ait eu un impact direct ou des cons¨¦quences juridiques sur les conditions de nomination ou de contrat de l¡¯appelant et, par cons¨¦quent, ce n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en constatant que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir en fonction de la d¨¦cision administrative pertinente ¨¦tant le refus de modifier la date de l'EOD. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter la demande comme au-del¨¤ de sa juridiction temporelle, car la demande de l'appelant ¨¤...

En tant que premi¨¨re affaire pr¨¦liminaire, Unat a consid¨¦r¨¦ une motion demandant la confidentialit¨¦ dans laquelle l'appelant a cherch¨¦ ¨¤ limiter la divulgation des informations personnelles relatives ¨¤ son statut de citoyennet¨¦ et d'immigration. Unat a jug¨¦ que les donn¨¦es personnelles n'¨¦taient pas pertinentes pour l'affaire, la divulgation des informations n'aurait pas eu lieu sans les propres requ¨ºtes de l'appelant et UNAT ne lui aurait pas demand¨¦ de divulguer ces informations. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. En tant que deuxi¨¨me affaire pr¨¦liminaire, UNAT a consid¨¦r¨¦ une requ¨ºte pour r¨¦pondre...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune difficult¨¦ en principe concernant l'admissibilit¨¦ de la conversation secr¨¨tement enregistr¨¦e en fonction de la fa?on dont elle a ¨¦t¨¦ achet¨¦e, m¨ºme si elle a pu impliquer un ¨¦l¨¦ment de pi¨¦geage; Cependant, l'UNAT craignait que la valeur probante des preuves ne d¨¦pendait de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne qui n'a pas t¨¦moign¨¦ devant l'UNDT. Unat a not¨¦ que le contenu des e-mails contemporains qui soutenait la transcription de la conversation t¨¦l¨¦phonique est rest¨¦ du ou?-dire ¨¤ moins qu'il ne soit confirm¨¦ par les auteurs ou les destinataires des e-mails et qu...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision ISA JAB ¨¦tait correcte dans sa conclusion que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir et non dans le temps. Cependant, Unat a jug¨¦ que l'accord sp¨¦cial et les r¨¨gles du personnel qui en r¨¦sultent ne se conforment pas de la loi Unat, qui n¨¦cessitait un processus neutre de premi¨¨re instance, et que, en cons¨¦quence, UNAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'exercer sa juridiction en tant que tribunal de deuxi¨¨me niveau. Unat a renvoy¨¦ l'affaire au JAB pour garantir la conformit¨¦ aux exigences juridictionnelles de l'accord sp¨¦cial et de l'article 2 (10) de la loi Unat, sp¨¦cifiant que l'appel de l...

Unat a soutenu que bien qu'il puisse y avoir eu une erreur dans le d¨¦filage erron¨¦ de la r¨¦futation de l'appelant, cela n'a pas entra?n¨¦ l'injustice proc¨¦durale qui a affect¨¦ la d¨¦cision. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'injustice proc¨¦durale ¨¤ l'appelant car elle avait eu la possibilit¨¦ de d¨¦poser une conduite pour r¨¦pondre avant undt et elle ne l'a pas fait et qu'en aucun cas, cela n'a pas affect¨¦ la d¨¦cision ultime sur la cr¨¦ance. Unat a not¨¦ que seul le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dont faisait partie de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, a le pouvoir d'¨¦tendre ou de renoncer aux d¨¦lais pour l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le jugement de l'UND ¨¦tait d¨¦fectueux ou que l'UNDT avait commis une erreur en consid¨¦rant que le candidat s¨¦lectionn¨¦ r¨¦pondait aux exigences ¨¦ducatives minimales et ¨¤ l'exp¨¦rience de travail requise pour le poste. Soulignant le grand pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et que ce n'¨¦tait pas le r?le de UNDT pour remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que l'UNDT n'¨¦tait pas manifestement d¨¦raisonnable pour d¨¦cider que la recommandation approuv¨¦e par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait bas¨¦ sur un processus...

En ce qui concerne la d¨¦cision de r¨¦siliation, Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de UNT selon laquelle une personne contract¨¦e en vertu d'une ICA n'¨¦tait pas un membre du personnel et n'avait donc aucune position avant UNT. Unat a renvoy¨¦ la question du manque de recours judiciaire pour les entrepreneurs individuels ¨¤ l'attention du pr¨¦sident de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale pour examen et action possible. Sur la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer les fonds, Unat a not¨¦ que, bien que l'¨¦valuation de la direction n'ait pas ¨¦t¨¦ tenue de faire appel de l'imposition d'une mesure disciplinaire, un tel argument n'¨¦tait pas...

Unat a rejet¨¦ les all¨¦gations non fond¨¦es de l¡¯appelant de parti pris et de conflit d¡¯int¨¦r¨ºts contre le juge qui a sign¨¦ le jugement contest¨¦. UNAT a consid¨¦r¨¦ que: (1) l'appelant n'a fourni aucune preuve de sa pertinence pour la conversion ¨¤ un rendez-vous continu; (2) son appel ¨¦tait bas¨¦ uniquement sur l'impossibilit¨¦ de l'extension r¨¦troactive de ses nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e; et (3) il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e serait prolong¨¦e en attendant l'¨¦valuation appropri¨¦e de sa performance dans le cadre du processus de r¨¦futation. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 079. Unat a jug¨¦ que, que l'UNDT ait commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure, l'article 2 (2) de la loi UNDT a emp¨ºch¨¦ un appel ¨¤ Unat si Undt a agi dans son juridiction ou comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ qu'Untt agissait dans sa juridiction ou sa comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ l'ordonnance de l'UNT.

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a accord¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires sous la forme de soumission selon laquelle UNAT avait d¨¦cid¨¦ pr¨¦c¨¦demment que le MICT ¨¦tait une entit¨¦ secr¨¨te et ¨¦tait donc emp¨ºch¨¦ de se tenir au contraire. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas admissible ¨¤ une nomination continue pour trois raisons: (1) il n'a pas travaill¨¦ pour le Secr¨¦tariat; (2) le MICT n'avait pas le pouvoir d'accorder une nomination continue; et (3) il n'¨¦tait pas en service actif au Secr¨¦tariat dans le cadre d'une nomination ¨¤ dur¨¦e...

La ?d¨¦cision? attaqu¨¦e n'a conduit aucune ?cons¨¦quences juridiques directes? ¨¦tant donn¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas d¨¦finitive et reste ouverte ¨¤ contester par le biais de la r¨¦futation.

Le tribunal ¨¦tait convaincu que la d¨¦cision verbale transmise au demandeur ¨¦tait ?claire et sans ambigu?t¨¦? suffisamment pour avoir rencontr¨¦ le test dispos¨¦ par le Tribunal d'appel ¨¤ Auda. Les e-mails r¨¦p¨¦t¨¦s du requ¨¦rant au r¨¦pondant pour exprimer son d¨¦saccord avec la d¨¦cision contest¨¦e sont la preuve de la clart¨¦ de la d¨¦cision. Le temps a commenc¨¦ ¨¤ courir ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision lui a ¨¦t¨¦ transmise sans ambigu?t¨¦.

Le tribunal a conclu que sur la base de la totalit¨¦ des documents de preuve, les enregistrements de transaction du syst¨¨me de surveillance du carburant ¨¦lectronique (EFMS), les journaux de transaction ¨¦nerg¨¦tique vivo et l'identification des t¨¦moins entendus dans l'enqu¨ºte, il ¨¦tait convaincu que la participation du demandeur au syst¨¨me frauduleux avait eu ¨¦t¨¦ montr¨¦ par des preuves claires et convaincantes. Sur le plan de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le tribunal a not¨¦ que le demandeur avait d¨¦fait la conduite de l'enqu¨ºte sur le motif que les enqu¨ºteurs favorisaient les preuves inculpatoires et...

Selon le compte des deux parties, les frais pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦s avaient ¨¦t¨¦ pay¨¦s et, par cons¨¦quent, ce qui restait ¨¤ consid¨¦rer, c'est si la d¨¦cision contest¨¦e en 2014 a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement annul¨¦e ou non. Les probl¨¨mes en jeu sont de nature m¨¦dicale et c'est pourquoi ce tribunal a renvoy¨¦ la question par commande n ¡ã 24 (GVA / 2016) afin qu'une commission m¨¦dicale soit convoqu¨¦e et une d¨¦termination sur les droits de cong¨¦ de maladie du demandeur est prise. Cette d¨¦termination m¨¦dicale est une condition sine qua non pour la soumission ¨¤ consid¨¦rer pour un b¨¦n¨¦fice d'invalidit¨¦ par le UNSPC...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait une pr¨¦pond¨¦rance de la preuve que le demandeur avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile et qu'elle a ill¨¦galement interf¨¦r¨¦ avec le processus de recrutement pour P-2 TJO. La requ¨¦rante n'a pas respect¨¦ une conduite qui convient ¨¤ son statut de fonctionnaire international sup¨¦rieur. Les actions du requ¨¦rant, telles qu¡¯en ¨¦tablissent les faits, ont ¨¦t¨¦ l¡¯abus de l¡¯autorit¨¦ du demandeur en tant que directeur au niveau du D-2 et constituent une faute dans le cadre juridique susmentionn¨¦. Le tribunal a constat¨¦ que les preuves ¨¦taient insuffisantes pour...

Le tribunal a constat¨¦ que des preuves documentaires, dont au moins deux cas de transactions cons¨¦cutives pour le ravitaillement mat¨¦riellement impossible le 16 f¨¦vrier 2017 et le 17 mai 2017, ont confirm¨¦ la participation du demandeur au r¨¦gime de carburant frauduleux et sa soumission de documents falsifi¨¦s. Le tribunal a ainsi conclu que l'intim¨¦ avait justifi¨¦ des preuves claires et convaincantes la base factuelle de la d¨¦cision contest¨¦e. En ce qui concerne l'inconduite, le tribunal a convenu avec l'intim¨¦ que le demandeur a mal utilis¨¦ la propri¨¦t¨¦ des Nations Unies pour son gain...

En somme, sur la base du dossier au dossier et des preuves orales fournies ¨¤ l'audience tenue du 12 au 14 octobre 2021, le tribunal conclut qu'il est ¨¦tabli que le demandeur a gifl¨¦ le 25 novembre 2016, mais le reste des all¨¦gations de MK sont non-¨¦tabli. Puisqu'il est ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a gifl¨¦ MK, les faits ¨¦tablis ¨¦quivalent ¨¤ une faute. Compte tenu de la nature et de la gravit¨¦ de l'inconduite du demandeur, des circonstances att¨¦nuantes que l'administration a pris en compte, ainsi que la pratique ant¨¦rieure de l'organisation en mati¨¨re d...

Les faits ¨¤ l'appui des deux chefs d'accusation ¨¤ l'¨¦gard du demandeur (chef 1: Cr¨¦ation d'un environnement de travail hostile, offensant et humiliant pour un membre du personnel et le chef 2: Abus d'autorit¨¦ concernant le recrutement et l'emploi d'un consultant) ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies dans l'affaire ? port¨¦e de main non seulement par la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, le seuil applicable, mais aussi par des preuves claires et convaincantes. Les faits ¨¦tablis ¨¦taient en violation du cadre juridique applicable, ¨¤ savoir ST / SGB / 2008/5 et ST / AI / 2013/4. Les cas impliquant la cr¨¦ation d'un...

Lorsque le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de l'imposition d'une condition ¨¤ l'extension de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, il n'a pas contest¨¦ la non-extension r¨¦elle de sa nomination qui n'a pas encore ¨¦t¨¦ prise ¨¤ ce moment-l¨¤. Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la non-extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avant de d¨¦poser la pr¨¦sente demande. En cons¨¦quence, tout appel de la non-renouvellement de la nomination du demandeur ne serait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. L¡¯imposition de l¡¯¨¦tat de d¨¦mission n¡¯a pas en soi un impact juridique...