Â鶹APP

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable au motif que: (1) la d¨¦cision du 28 avril 2011 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable; (2) le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision ult¨¦rieure sur l'admissibilit¨¦ du demandeur ¨¤ consid¨¦rer la conversion car elle n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision; et (3) m¨ºme en supposant que la d¨¦cision du 28 avril 2011 ¨¦tait une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ l'appel, il s'agissait simplement d'une d¨¦cision confirmative et la requ¨¦rante ne l'a pas contest¨¦e dans les d¨¦lais...

Le 19 octobre 2011, le Tribunal a rendu l'ordonnance n ¡ã 129 (NBI / 2011) suspendant la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e jusqu'au 10 novembre 2011, permettant au Tribunal d'autoriser le d¨¦p?t de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, l'audience tenue le 3 novembre 2011 et la d¨¦cision de la question. Le demandeur a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ la r¨¦ponse de MEU le 27 octobre 2011 ainsi que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ son dossier sur le fond, enregistr¨¦ dans les dossiers du Tribunal en tant que UNDT / NBI / 2011/070 et a simultan¨¦ment d¨¦pos¨¦ en vertu de l¡¯article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. La d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas encore ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, car le chef du d¨¦partement avait simplement communiqu¨¦ par t¨¦l¨¦phone sa s¨¦lection au candidat retenu et le second avait simplement envoy¨¦ un e-mail exprimant son ?grand int¨¦r¨ºt? pour le travail. Le tribunal a constat¨¦ que cela ne constituait pas une offre officielle de l'administration suivie d'une acceptation inconditionnelle du candidat. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la nomination imminente du candidat retenu conf¨¦rait l'urgence ¨¤ la question; Le fait que la d¨¦cision contest¨¦e...

L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

Ayant consid¨¦r¨¦ que la demande sur le fond est irr¨¦couvrable car la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion n'a pas expir¨¦, le Tribunal rejette la demande de suspension d'action dans la mesure o¨´ elle est soumise conform¨¦ment ¨¤ l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Il consid¨¨re cependant que la d¨¦cision contest¨¦e semble prima facie ill¨¦gale, que sa mise en ?uvre causerait des dommages irr¨¦parables et que l'affaire est particuli¨¨rement urgente, et il ordonne par cons¨¦quent que la d¨¦cision contest¨¦e soit suspendue pendant la suspension de l'¨¦valuation de la direction...

Le tribunal conclut que la d¨¦cision semble prima facie d'¨ºtre ill¨¦gal. Le cas instantan¨¦ r¨¦pond ¨¤ l'exigence d'urgence. Le tribunal accepte l¡¯¨¦valuation par le demandeur du pr¨¦judice irr¨¦parable par le demandeur, la mise en ?uvre de la rupture de la rupture provoquerait, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re des implications de visa et des besoins ¨¦ducatifs de ses enfants. Le Tribunal ordonne la suspension, pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la direction, de la mise en ?uvre de la d¨¦cision obligeant le demandeur ¨¤ prendre une rupture obligatoire en service apr¨¨s l'expiration de son contrat ¨¤ dur¨¦e...

R¨¦sultat: La r¨¦clamation du demandeur concernant le non-renouvellement du contrat n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir (d¨¦lai) et sa demande de remboursement du salaire a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour manque de preuves. L¡¯intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ retirer la note du dossier du demandeur et ¨¤ payer le salaire de base net de six mois pour la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et l¡¯effet de la note sur sa carri¨¨re.

Le tribunal ne trouve aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure conduisant au rejet du demandeur. Il r¨¦v¨¨le en outre, en fonction de son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ du stagiaire et des preuves disponibles, que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Il conclut ¨¦galement qu'ils sont consid¨¦r¨¦s comme une faute, m¨ºme si l'intim¨¦ s'est appuy¨¦ ¨¤ tort sur ST / SGB / 2008/5; Ce dernier a en effet ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 11 f¨¦vrier 2008 et n'¨¦tait donc pas applicable au moment de l'inconduite. Enfin, le tribunal, rappelant le pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire et compte tenu des circonstances de l...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande de Termporis irr¨¦couvrable de demande, ¨¦tant donn¨¦ que, aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ d?ment inform¨¦ de sa non-s¨¦lection par e-mail du 5 juin 2009, et que les communications ult¨¦rieures n'¨¦taient que confirmatives. La notification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection: l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pas exig¨¦ qu'une d¨¦cision soit communiqu¨¦e de mani¨¨re sp¨¦cifique, sauf qu'elle doit ¨ºtre ¨¦crite. D¨¦cisions confirmatives: Une d¨¦cision qui confirme simplement une pr¨¦c¨¦dente peut ne pas ¨ºtre en appel et ne rouvre...