Â鶹APP

L'UNDT a conclu que le panel sur la discrimination et les autres griefs, qui ¨¦tait le corps oblig¨¦ d'enqu¨ºter sur la plainte du demandeur, n'a pas agi rapidement dans la conclusion du cas du requ¨¦rant, la fin de son enqu¨ºte et la publication de son rapport final, comme l'exige ST / AI / 308 / REV.1. L¡¯UNDT a constat¨¦ que l¡¯organisation n¡¯a pas r¨¦solu correctement la plainte du demandeur de harc¨¨lement et de discrimination et a donc ¨¦t¨¦ en violation du contrat du demandeur. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur ne prouvait pas qu'une perte ¨¦conomique r¨¦elle justifiant une compensation lui avait...

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas satisfait aux exigences des dommages irr¨¦parables et de l'urgence particuli¨¨re. La demande de suspension d'action a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal observe que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant la d¨¦cision de prendre en consid¨¦ration les ¨¦v¨¦nements apr¨¨s la date du 31 mars 2010 et la d¨¦cision de ne pas lui permettre de r¨¦futer son ¨¦valuation de la performance est devenue sans but et il consid¨¨re qu'il n'a pas montr¨¦ qu'il souffrait toujours de blessure En raison de ces d¨¦cisions invers¨¦es. Il note en outre que le processus de r¨¦futation est toujours en suspens et rejette donc comme pr¨¦matur¨¦ les r¨¦clamations du demandeur concernant la d¨¦cision d'appliquer ST / AI / 2002/3 et la d¨¦cision de r¨¦aliser une seule ¨¦valuation...

Le processus menant ¨¤ la d¨¦cision de r¨¦siliation. Un bureau des ressources humaines, comme OHR, a l¡¯obligation de veiller ¨¤ ce que ses d¨¦cisions administratives soient prises de mani¨¨re appropri¨¦e et, si n¨¦cessaire, de faire les demandes n¨¦cessaires pour garantir cela pour prot¨¦ger les droits du membre du personnel concern¨¦. OHR n'a pas inform¨¦ le demandeur et les conseillers m¨¦dicaux pertinents sur les cons¨¦quences de sa d¨¦clar¨¦e handicap¨¦e par le TASPC et sur ses alternatives possibles. OHR n'a pas non plus retarder l'examen du cas du demandeur par UNSPC. Toutes ces circonstances ont viol¨¦...

Le tribunal a constat¨¦ que les droits du requ¨¦rant ¨¤ la d¨¦fense avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s pendant la proc¨¦dure disciplinaire parce que le rapport d¡¯enqu¨ºte et tous ses pi¨¨ces jointes n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ partag¨¦s avec lui. Il a cependant conclu qu'une telle d¨¦faut proc¨¦durale n'a pas affect¨¦ les faits ¨¦tablis, car le demandeur les avait admis et ne justifiait pas la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e, car les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute. Le Tribunal a n¨¦anmoins annul¨¦ le licenciement sommaire au motif qu'il ¨¦tait disproportionn¨¦ aux faits ¨¦tablis. Il a ordonn¨¦: (i) la r¨¦int¨¦gration du...

Le tribunal a examin¨¦ si l'indemnisation qui lui a ¨¦t¨¦ accord¨¦e par l'intim¨¦e ¨¦tait suffisante pour r¨¦parer les dommages qu'elle a subis ¨¤ la suite des irr¨¦gularit¨¦s commises. Le tribunal a constat¨¦ qu'aucune de ses all¨¦gations n'¨¦tait prouv¨¦e. Il a estim¨¦ que le demandeur n'avait subi aucun dommage mat¨¦riel ¨¤ la suite de la d¨¦cision contest¨¦e et que l'indemnisation qui lui ¨¦tait d¨¦j¨¤ accord¨¦e ¨¦tait suffisante pour r¨¦parer tout dommage moral. Proc¨¦dure de s¨¦lection: Il appartient ¨¤ l'administration de d¨¦terminer l'aptitude de chaque candidat et le tribunal ne doit pas remplacer son jugement ¨¤...

Le tribunal constate que la demande n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la r¨¨gle 11.2 b) du personnel et en cons¨¦quence les limites applicables en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) du statut du tribunal aurait d? ¨ºtre respect¨¦. Il d¨¦coule clairement de la r¨¨gle 11.2 (b) du personnel que l'exemption de l'exigence de demander l'¨¦valuation de la direction d'une mesure disciplinaire ne s'applique qu'aux mesures disciplinaires impos¨¦es ¨¤ la suite de l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il incombait ¨¤ l'organisation de payer les frais de voyage ¨¤ domicile uniquement pour les enfants d¨¦clar¨¦s et reconnus comme des personnes ¨¤ charge du membre du personnel avec lesquelles ils voyagent. Les membres de la famille ¨¦ligibles au voyage ¨¤ domicile: r¨¨gle 5.2 (j) du personnel, qui pr¨¦voit que ?[d] les enfants ¨¦pic¨¦s dont les parents sont des membres du personnel, qui ont droit ¨¤ un cong¨¦ ¨¤ domicile, peuvent accompagner l'un ou l'autre parent?, doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ conjointement avec les r¨¨gles du personnel 7.1 et 7.2. Ce faisant, il devient clair que l...

L'OSLA fait partie int¨¦grante du Secr¨¦tariat des Nations Unies et que ses d¨¦cisions sont prises sous l'¨¦gide du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les d¨¦cisions de l'OSLA peuvent ¨ºtre contest¨¦es dans la mesure o¨´ elles sont des d¨¦cisions strictement administratives et ne sont pas li¨¦es ¨¤ la don de conseils aux justiciables ou ¨¤ la conduite des cas devant l'UNDT. Il faut cependant noter que la port¨¦e et la juridiction du tribunal ne se limitent pas ¨¤ l'auteur de la d¨¦cision, mais surtout ¨¤ sa nature. Afin d'¨¦tablir que la d¨¦cision administrative a un impact sur le contrat d'emploi ou les conditions d'emploi...

Les all¨¦gations de violence domestique et de conflits sur la garde des enfants, l'entretien ou la paternit¨¦ sont correctement des questions pour un tribunal p¨¦nal et un tribunal de la famille. L'organisation n'a aucune entreprise en utilisant ses proc¨¦dures administratives pour s'impliquer dans un litige personnel lorsque d'autres canaux juridiques appropri¨¦s ¨¦taient disponibles pour les parties pour r¨¦gler leurs droits et responsabilit¨¦s. L'extension unilat¨¦rale de la cession temporaire du demandeur ¨¤ Addis-Abeba au-del¨¤ du mois convenu ¨¦quivalait ¨¤ des biais, ¨¤ l'abus d'autorit¨¦ et ¨¤ une...