Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de retirer la requ¨¦rante de son poste et la d¨¦cision de la placer sur le SLWFP constituaient un exercice appropri¨¦ de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu du r¨¨glement 1.2 (c) et de l'ancienne r¨¨gle du personnel et du personnel, a), respectivement. Cependant, le Tribunal a ¨¦galement consid¨¦r¨¦ que le maintien du demandeur sur le SLWFP pendant quatre ans et quatre mois a enfreint la r¨¨gle 105.2 (a) du personnel, car il n'a pas servi les int¨¦r¨ºts de l'organisation. Le tribunal a en outre constat¨¦ que cette violation avait caus¨¦ la blessure morale au...

L'intim¨¦ avait des motifs suffisants pour croire que le demandeur avait, en modifiant le formulaire, enfreint une exigence fondamentale de sauvegarde de l'int¨¦grit¨¦ du programme de r¨¦installation des r¨¦fugi¨¦s du HCR. Cela ¨¦quivalait ¨¤ une mauvaise conduite et ¨¦tait en violation du r¨¨glement 1.2. Cependant, le non-respect des preuves ind¨¦pendantes d'un environnement de travail oppressant et en ne menant pas une enqu¨ºte appropri¨¦e, comme recommand¨¦ ¨¤ l'unanimit¨¦ dans le rapport JDC, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'est effectivement priv¨¦ de mat¨¦riel qui aurait plac¨¦ l'inconduite dans son perspective et...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'a pas comp¨¦tence Ratione Personae en tant que conseil de la d¨¦fense ¨¤ l'ICTR qui a un statut particulier, qui est d¨¦fini par les r¨¨gles internes de l'ICTR et l'accord entre les Nations Unies et la R¨¦publique-Unie de Tanzanie concernant le si¨¨ge du si¨¨ge de Le Tribunal international du Rwanda du 24 septembre 1996.

Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que le demandeur avait emprunt¨¦ de l'argent ¨¤ un directeur des ventes travaillant dans une entreprise faisant des affaires avec Monuc. ? la lumi¨¨re de la loi applicable et en particulier des r¨¨gles financi¨¨res et d'approvisionnement, le tribunal a constat¨¦ que la faute avait ¨¦t¨¦ correctement ¨¦tablie. N¨¦anmoins, le tribunal a trouv¨¦ un certain nombre de facteurs att¨¦nuants tels que le fait qu'il a rembours¨¦ le pr¨ºt en totalit¨¦ et qu'il s'agissait d'une ?d¨¦cision unique?. Par cons¨¦quent, le tribunal a estim¨¦ que la sanction n'¨¦tait pas proportionn¨¦e.

L'administration de l'UNECA n'a pas respect¨¦ les proc¨¦dures qui prescrivent comment g¨¦rer les probl¨¨mes li¨¦s ¨¤ l'arrestation et ¨¤ la d¨¦tention des membres du personnel. L'administration de l'UNECA n'a pas agi pour prot¨¦ger le demandeur d'une mani¨¨re conforme aux instruments juridiques internationaux de l'ONU sur les droits de l'homme. L'administration de l'UNECA n'a pas sauvegard¨¦ les privil¨¨ges et les immunit¨¦s du demandeur en tant que membre du personnel des Nations Unies et prot¨¦ger les int¨¦r¨ºts, les normes et les valeurs de l'organisation. ? moins que bon nombre des valeurs fondamentales...

Les requ¨¦rants ont fait appel de l'imposition de mesures disciplinaires au motif que les preuves contre eux ont ¨¦t¨¦ injustement obtenues car les requ¨¦rants n'ont pas ¨¦t¨¦ inform¨¦s qu'ils faisaient l'objet d'une enqu¨ºte ou soup?onn¨¦ d'inconduite et que cette violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re a vici¨¦ l'imposition de mesures disciplinaires. Une violation du droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re est ¨¤ la fois proc¨¦durale et substantielle injuste. Le tribunal ne peut pas maintenir les conclusions et les conclusions d¡¯un processus disciplinaire qui a ¨¦t¨¦ fondamentalement d¨¦fectueux lorsque le panel n¡¯a...

UNDT a trouv¨¦ la demande de demande et a d¨¦termin¨¦ que le num¨¦ro de poste fourni par l'ICSC ¨¤ des fins de reclassement ¨¦tait celui d'un agent de r¨¦mun¨¦ration avec des fonctions distinctes de celles effectu¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, en l'absence d'un poste correctement budg¨¦tis¨¦, la demande de la CISC ¨¦tait une demande de conseils de classification avant une soumission budg¨¦taire, qui exigeait l'approbation de l'assemblage g¨¦n¨¦ral. La proposition de reclassement n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la soumission budg¨¦taire ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et, en cons¨¦quence, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'a pas...

Dans le jugement du UND n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. La pr¨¦sence physique du demandeur n'¨¦tait pas obligatoire aux ?tats-Unis pour qu'elle d¨¦poserait sa demande.

Dans le jugement du UND n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. Le demandeur n'a pas respect¨¦ par les limites de temps pour le d¨¦p?t de sa demande aupr¨¨s du JAB et, par la suite, dans son appel contre les conclusions du JAB, il n'a pas non plus respect¨¦ par les limites de d¨¦position de sa...

Les diff¨¦rentes lettres de nomination que le demandeur avaient re?ues dans le pass¨¦ contenaient une disposition de non-inspectivit¨¦ du renouvellement. La principale affirmation du demandeur ¨¦tait que la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait un acte de repr¨¦sailles parce qu'il a signal¨¦ quelques all¨¦gations de fraude financi¨¨re. La principale soumission de l¡¯intim¨¦ est que le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait bas¨¦ sur des performances insatisfaisantes, comme en t¨¦moignent certains rapports PAS, qui avaient ensuite ¨¦t¨¦ confirm¨¦s par...