Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-UNAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. UNAT a rejet¨¦ l'appel.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L'UNAT a autoris¨¦ l'appel au motif que Undt a commis une erreur en atteignant les avantages de la pr¨¦sente affaire dans des circonstances o¨´ elle avait confirm¨¦ par ordonnance qu'elle ne r¨¦pondrait qu'¨¤ la recevabilit¨¦ comme une question pr¨¦liminaire. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait en d¨¦saccord avec UNDT sur la question de la cr¨¦ance et qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre fait appel devant UNT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative que M. Saffir a contest¨¦e ne le privait pas de son travail ni ne affecte sa fonction; Il se...
Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative implicite de contester au moment o¨´ l'appelant a d¨¦pos¨¦ sa demande de revue judiciaire et que sa demande n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able sur cette base. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de fait ou de loi par UNDT pour attribuer des frais contre l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait bien conscient de son obligation de se conformer ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (a), mais il: (a) n'a...
Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait rien d'arbitraire dans la d¨¦cision contest¨¦e du chef de la direction (PDG), UNJSPF, car il ¨¦tait bas¨¦ sur des rapports du conseil ex¨¦cutif du Fonds mon¨¦taire international entre juillet 2011 et f¨¦vrier 2013. Unat a jug¨¦ que la bonne raison avait a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli pour que le PDG d¨¦cide le 31 juillet 2011 comme la date appropri¨¦e pour la suspension du syst¨¨me ¨¤ deux pistes en Argentine, malgr¨¦ les d¨¦clarations ant¨¦rieures concernant la fiabilit¨¦ des donn¨¦es de l'indice des prix ¨¤ la consommation (CPI) en Argentine. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu qu'une telle d¨¦cision...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la d¨¦mission entra?ne une rupture de service, qui peut, ¨¤ son tour, disqualifier un membre du personnel pour examen pour une nomination permanente. UNAT a jug¨¦ que si un membre du personnel a contest¨¦ l'obligation d'une rupture de service, il aurait d? le contester ¨¤ l'¨¦poque en demandant une ¨¦valuation de la direction. Unat a soutenu que M. Hajdari n'a jamais contest¨¦ sa s¨¦paration du service d'UNMIK ou, ¨¤ tout moment apr¨¨s son arriv¨¦e ¨¤ New York, a fait une demande de ressources humaines ¨¤ r¨¦int¨¦grer ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que...
Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT concernant l'application de ST / AI / 2002/3, ¨¤ savoir que, comme les dispositions de la politique de s¨¦paration de l'UNFPA ont contrecarr¨¦ celles de ST / AI / 2002/3, ce dernier devrait s'appliquer, ¨¦tait une erreur de droit et le fait comme ST / AI / 2002/3 n'¨¦tait pas applicable ¨¤ l'UNFPA. Unat a rejet¨¦ la conclusion de l'UND que le moment de la d¨¦cision de r¨¦silier le contrat permanent de l'appelant pour un service insatisfaisant signifiait qu'une nouvelle proc¨¦dure aurait d? ¨ºtre initi¨¦e en fonction de la nouvelle p¨¦riode de r¨¦f¨¦rence. Unat a...
Unat a jug¨¦ que l'appelant, bien que autoris¨¦ ¨¤ recevoir un r¨¦sum¨¦ des conclusions du rapport d'enqu¨ºte, n'avait pas le droit de recevoir une copie du rapport d'enqu¨ºte complet sans montrer de circonstances exceptionnelles, ce qu'il n'a pas fait et non, donc, a donc confirm¨¦ les conclusions de undt sur ce point. Lors de l'indemnisation, Unat a not¨¦ que l'appelant n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve pour prouver que la violation de la date limite de trois mois a compromis l'enqu¨ºte et l'issue de la plainte, ou qu'il a subi un pr¨¦judice r¨¦el. Unat a jug¨¦ que l'offre de l'administration de 1 000 USD ¨¦tait...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'admissibilit¨¦ du membre du personnel ¨¤ Ashi devrait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e en fonction de la date de son recrutement au ICTY en octobre 2006 au lieu de sa nomination ¨¤ Unakrt en octobre 2009. Unat a not¨¦ que, en vertu de la r¨¨gle 4. 17 du personnel 17 , la date de recrutement qui est pertinente pour d¨¦terminer les conditions de nomination d'un ancien membre du personnel qui re?oit une nouvelle nomination apr¨¨s la s¨¦paration de l'organisation est la date de la nouvelle nomination. Dans le...
L'UNAT a jug¨¦ que le comit¨¦ permanent d¨¦terminait correctement que les r¨¨gles applicables pr¨¦voient que le participant ¨¤ la pension est tenu d'informer l'UNJPSF par ¨¦crit de l'¨¦lection des prestations faites et de toute commutation ¨¦lue et qu'il n'y avait aucune disposition pour les conseils tiers. Unat a jug¨¦ que la d¨¦pendance du Comit¨¦ permanente ¨¤ l'article 30 (b) du r¨¨glement de l'UNJSPF en tant que justification pour sa conclusion selon laquelle une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e est devenue payable ¨¤ Mme Assebe lors de sa s¨¦paration du service a ¨¦t¨¦ imparfait sur la base qu'elle n'a pas...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Kouadio. UNAT a not¨¦ qu'¨¤ aucun moment, M. Kouadio n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e et que UNDT est interdit de consid¨¦rer toute demande qui lui a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la d¨¦livrance de la d¨¦cision administrative qu'un demandeur potentiel cherche ¨¤ contester. Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur sur une question de droit pour constater qu'elle ne pouvait pas d¨¦terminer la cr¨¦ance de la demande. UNAT a confirm¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, annul¨¦ le jugement de l¡¯UND et...
