Â鶹APP

Unat a not¨¦ que les chefs de d¨¦partements / bureaux conservent le pouvoir de transf¨¦rer les membres du personnel au sein de leurs services ou de leurs bureaux ¨¤ des postes vacants au m¨ºme niveau. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que sa r¨¦affectation n'¨¦tait pas subordonn¨¦e ¨¤ la signature de l'accord d'accueil du pays ou que le fait de ne pas cr¨¦er une position L-5 a viol¨¦ l'accord du pays h?te. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement exprim¨¦ son accord avec les conclusions de UNDT et soumis ¨¤ soumettre les arguments pr¨¦sent¨¦s...

Unat a jug¨¦ que le processus d¡¯interpr¨¦tation de l¡¯UNDT, qui a conduit au rejet de la r¨¦clamation, n¡¯¨¦tait ni d¨¦raisonnable ni injuste. Unat a not¨¦ que l'affirmation selon laquelle seul l'¨¦l¨¦ment de comparaison du pouvoir d'achat permettrait un salaire et un traitement ¨¦gaux des membres du personnel ne constituaient qu'une postulation d'un certain param¨¨tre parmi de nombreuses options possibles, sans soutien r¨¦el, sauf en termes de s¨¦lection des politiques parce que d'autres crit¨¨res pourraient ¨¦galement Autorisez ce type de traitement ¨¦gal, ¨¤ condition qu'ils soient appliqu¨¦s de mani¨¨re...

Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement d¨¦clar¨¦ qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¤ la suite de la d¨¦cision de ne pas reclassifier son poste mais n'a fourni aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ sa carri¨¨re ou ¨¤ son moral. L'UNAT a jug¨¦ que l'indemnisation ne peut ¨ºtre attribu¨¦e que s'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que le membre du personnel avait r¨¦ellement subi des dommages-int¨¦r¨ºts. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, car les soumissions par les parties ne n¨¦cessitaient pas de clarification. UNAT s'est demand¨¦ si son cas avait pr¨¦sent¨¦ des circonstances exceptionnelles qui justifieraient la r¨¦ouverture de son cas par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, car sa demande n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun. Unat a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, malgr¨¦ sa maladie, elle n'a pas d¨¦montr¨¦ de telles circonstances. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNT.

Dans son appel, l'appelant a soutenu que l'organisation lui devait une obligation de diligence ¨¤ la suite des actions de ses repr¨¦sentants. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait produit aucune preuve que la blessure invoqu¨¦e ¨¦tait le r¨¦sultat d'une n¨¦gligence ou d'une fraude caus¨¦e par un acte ou une omission sp¨¦cifique de l'ONU ou de l'un de ses repr¨¦sentants, ou du fait que l'organisation ¨¦tait au courant de la fraude avant aux all¨¦gations de l'appelant. Unat a jug¨¦ que la demande de dommages-int¨¦r¨ºts de l'appelant ne pouvait pas ¨ºtre divertie car il n'y avait pas de lien entre la fraude et l...

Unat a not¨¦ que l'examen par UNDT de la situation factuelle par n¨¦cessit¨¦ impliquait la prise en compte des probl¨¨mes au-del¨¤ du simple fait de la non-renouvellement du contrat de l'appelant et, par cons¨¦quent, n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans la soumission de l'appelant selon laquelle les d¨¦lib¨¦rations de l'UNT sur la question du non-renouvellement ont pris Placer isol¨¦ment les faits entourant la d¨¦cision. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle UNDT n'a pas tenu compte de l'impact n¨¦gatif de la non-renouvellement de sa vie personnelle et professionnelle, UNAT n'a trouv¨¦...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant la r¨¦mun¨¦ration du salaire de base nette de six mois pour les irr¨¦gularit¨¦s du processus de s¨¦lection. Unat a not¨¦ que le cas pr¨¦sent diff¨¦rait substantiellement de Kasyanov (2010-UNAT-076), sur lequel le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'est appuy¨¦; Si M. Kasyanov avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦, cela aurait ¨¦t¨¦ une simple d¨¦cision lat¨¦rale pour lui sans aucun changement de salaire et de statut. Contrairement, la s¨¦lection de M. Sprauten aurait ¨¦t¨¦ une transition d'une nomination temporaire ¨¤ une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'affirmation du...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Simmons et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal. En ce qui concerne la r¨¦clamation de Mme Simmons selon laquelle UNDT a commis une erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration de 500 USD ¨¦tait une compensation raisonnable pour les violations proc¨¦durales, qui se sont produites concernant son ¨¦valuation de la performance pour 2007-2008, Unat a constat¨¦ que UNTT avait impos¨¦ un poids indue sur les omissions de Mme Simmons et / ou actions. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ pour cette violation ¨¦tait manifestement insuffisante. En ce qui concerne la...

Unat a jug¨¦ que l'approche de l'UNDT, pour d¨¦terminer le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ attribuer ¨¤ l'appelant, ¨¦tait raisonnable. Unat s'est appuy¨¦ sur sa participation dans Hastings (2011-UNAT-109), o¨´ il a jug¨¦ que le tribunal de premi¨¨re instance ¨¦tait bien meilleur que UNAT dans l'¨¦valuation des probabilit¨¦s d'un candidat s¨¦lectionn¨¦ pour un poste. Unat a ¨¦galement constat¨¦ qu'UNT a conclu correctement que l'appelant ne devrait pas ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ une compensation suppl¨¦mentaire au-del¨¤ du montant qui lui est d¨¦j¨¤ pay¨¦. UNAT a en outre rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯accorder des frais...

UNAT a soulign¨¦ l'importance des ¨¦valuations du rendement et a not¨¦ qu'il semblait y avoir un mod¨¨le de retards dans la r¨¦alisation de ceux de l'appelant. Unat a jug¨¦ que, compte tenu des circonstances actuelles de l'affaire, l'attribution de 3 000 USD a ¨¦t¨¦ manifestement insuffisante et a augment¨¦ la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ trois mois de r¨¦mun¨¦ration nette de base. UNAT a autoris¨¦ l'appel dans la mesure o¨´ il concernait la compensation.