Â鶹APP

UNAT a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ d¨¦sign¨¦ par le directeur d'Ocha Gen¨¨ve en tant qu'officier en charge (OCI) de l'unit¨¦ financi¨¨re et administrative, suite ¨¤ la r¨¦affectation du titulaire du poste (un P-5 Post) ¨¤ d'autres fonctions. Unat a soutenu que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que le transfert du titulaire du P-5 ?avec son poste? ?avait l'effet qu'il ne restait pas? vacant ?ou? temporairement vacant ?par rapport auxquels l'appelant, bien que remplissant les fonctions de Le titulaire du poste pourrait indiquer dans le but de plaider en compte pour le...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement constat¨¦ que la d¨¦termination prise par le programme OIC, ¨¤ savoir que la demande de cong¨¦ sabbatique ne devrait pas ¨ºtre transmise au comit¨¦, n'¨¦tait pas dans le pouvoir du programme OCI. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu que la d¨¦cision prise par le programme OCI ¨¦tait en violation des conditions d'emploi de l'appelant ?sp¨¦cifiquement, son droit de faire transmettre sa demande au comit¨¦ et au [secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint], OHRM?. Unat soutenait que UNDT avait correctement observ¨¦ qu'une ?application incompl¨¨te peut donc ¨ºtre celle qui...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement constat¨¦ que la politique d'alignement constituait une mesure organisationnelle visant ¨¤ simplifier les proc¨¦dures administratives concernant les nominations du personnel ¨¤ l'ONUDC. Unat a convenu avec undt que, ¨¤ la suite de la grande discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur les d¨¦cisions sur la gestion interne, la d¨¦livrance de la politique par un ?message du jour? a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ un examen limit¨¦ du tribunal. Unat a confirm¨¦ que l'UNDT conclut selon lequel l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'application de la politique d'alignement ¨¤ son cas ¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre les ordonnances de l'UNT n ¡ã 082 (NBI / 2011) et n ¡ã 083 (NBI / 2011) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la principale motivation pour ordonner la suspension de l'action dans l'ordre n ¡ã 82 ¨¦tait d'accorder l'acc¨¨s ¨¤ la justice au membre du personnel et que l'ordonnance pourrait ¨ºtre maintenue parce qu'un certain degr¨¦ de pouvoir discr¨¦tionnaire devait ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ UNDT pour consid¨¦rer et r¨¦soudre questions urgentes telles que les mesures provisoires. Lors de l'ordonnance n ¡ã 83, qui a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 12 ao?t 2011, en...

Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement d¨¦clar¨¦ qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¤ la suite de la d¨¦cision de ne pas reclassifier son poste mais n'a fourni aucune preuve de pr¨¦judice ¨¤ sa carri¨¨re ou ¨¤ son moral. L'UNAT a jug¨¦ que l'indemnisation ne peut ¨ºtre attribu¨¦e que s'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que le membre du personnel avait r¨¦ellement subi des dommages-int¨¦r¨ºts. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que le processus d¡¯interpr¨¦tation de l¡¯UNDT, qui a conduit au rejet de la r¨¦clamation, n¡¯¨¦tait ni d¨¦raisonnable ni injuste. Unat a not¨¦ que l'affirmation selon laquelle seul l'¨¦l¨¦ment de comparaison du pouvoir d'achat permettrait un salaire et un traitement ¨¦gaux des membres du personnel ne constituaient qu'une postulation d'un certain param¨¨tre parmi de nombreuses options possibles, sans soutien r¨¦el, sauf en termes de s¨¦lection des politiques parce que d'autres crit¨¨res pourraient ¨¦galement Autorisez ce type de traitement ¨¦gal, ¨¤ condition qu'ils soient appliqu¨¦s de mani¨¨re...

Unat a not¨¦ que les chefs de d¨¦partements / bureaux conservent le pouvoir de transf¨¦rer les membres du personnel au sein de leurs services ou de leurs bureaux ¨¤ des postes vacants au m¨ºme niveau. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que sa r¨¦affectation n'¨¦tait pas subordonn¨¦e ¨¤ la signature de l'accord d'accueil du pays ou que le fait de ne pas cr¨¦er une position L-5 a viol¨¦ l'accord du pays h?te. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement exprim¨¦ son accord avec les conclusions de UNDT et soumis ¨¤ soumettre les arguments pr¨¦sent¨¦s...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne se trompait pas en fait ou en droit dans sa d¨¦termination que la circulaire d'information applicable n'en a pas droit ¨¤ l'appelant ¨¤ un EOSA, ni contraire ¨¤ une norme juridique plus ¨¦lev¨¦e. Unat a not¨¦ que les faits de l'affaire ont montr¨¦ que sa d¨¦mission ne remplissait pas les conditions requises par la circulaire cit¨¦e. UNAT a sp¨¦cifiquement not¨¦ comment la d¨¦mission a ¨¦t¨¦ prise en connaissant les risques impliqu¨¦s et provoqu¨¦ la rupture de service, qui a d¨¦termin¨¦ l'in¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ la collecte de l'allocation revendiqu¨¦e, reconnaissant que l'appelant demandait une...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que UNDT avait commis une erreur en d¨¦terminant le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ accorder ¨¤ M. Kozlov et ¨¤ M. Romadanov pour l'irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure. S'appuyant sur Kasyanov (2010-UNAT-076) et Wu (2010-UNAT-042), UNAT a not¨¦ qu'il avait pr¨¦c¨¦demment accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration au montant du salaire de base net de deux mois o¨´ la d¨¦cision de ne pas nommer les demandeurs ¨¦tait imparfait proc¨¦dural. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de quitter cette jurisprudence car aucune perte p¨¦cuniaire n'a ¨¦t¨¦ montr¨¦e sur une...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a not¨¦ que UNDT n'avait pas constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ afflig¨¦ par la conduite ill¨¦gale du HCR ou qu'il avait subi des cons¨¦quences n¨¦gatives ou des pr¨¦judices de l'erreur proc¨¦durale du HCR en suivant l'avis du DSS. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et fait une erreur de droit dans l'attribution de l'indemnisation au membre du personnel car il n'avait pas subi une perte ou une d¨¦tresse p¨¦cuniaire et n'a pas ¨¦t¨¦ bless¨¦ par la conduite ill¨¦gale. Unat a confirm¨¦ l'appel et invers¨¦ le jugement de l'UNT concernant l...