Â鶹APP

Unat a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-UNAT-014 par M. Luvai. Unat a consid¨¦r¨¦ l'all¨¦gation selon laquelle le juridique qui a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¤ l'affaire devant UNDT ¨¦tait un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le pr¨¦sident de l'UNDT ¨¤ l'¨¦poque, et de quelques autres personnes qui auraient pu ¨ºtre tangentiellement impliqu¨¦es dans les questions du diff¨¦rend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influenc¨¦ le juge si¨¦geant sur l'esp¨¨ce pour r¨¦gner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refus¨¦ la demande.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-UNAT-015 par Mme Macharia. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en d¨¦duire qu'il y avait des parti pris ou une probabilit¨¦ de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jug¨¦ qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amiti¨¦ personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influenc¨¦ la proc¨¦dure ou le juge de l'UND dans sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait propos¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui de ses affirmations nues...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement ¨¦tabli que le silence de la gestion du PNUE constituait une d¨¦cision administrative implicite et que cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise le 31 ao?t 2009. UNAT d¨¦tenait la demande d'¨¦valuation de la gestion de l'appelant et que la demande ¨¦tait donc, donc , pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans fondement et que la demande d'¨¦valuation de la gestion avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e intempestive. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que des efforts de r¨¦solution informels avaient ¨¦t¨¦ d¨¦ploy¨¦s, ce qui pourrait prolonger le d¨¦lai. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ une telle extension du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement d¨¦cid¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT, en vertu de l'article 8.3 de sa loi, ¨¦tait autoris¨¦ ¨¤ renoncer aux d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes dans certaines situations, mais que le membre du personnel n'avait pas soumis de demande ¨¦crite de renonciation et ¨¤ justifier des circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que UNDT ne pouvait examiner si des circonstances exceptionnelles existaient ¨¤ moins que le personnel n'ait soumis une demande ¨¦crite de renonciation pr¨¦alable. Unat a jug¨¦ que UNDT avait interpr¨¦t¨¦ les articles 19 et 35 de l'UNDT ROP d'une mani¨¨re qui ¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne les preuves sur lesquelles la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e, Unat a jug¨¦ que UNTT n'avait pas appr¨¦ci¨¦ le fait que les femmes qui avaient ¨¦t¨¦ exploit¨¦es sexuellement ou maltrait¨¦es venaient d'un milieu culturel tr¨¨s sensible et ¨¦taient socialement vuln¨¦rables. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas examin¨¦ le fait que le membre du personnel, en tant qu'officier responsable de la s¨¦curit¨¦ de Minurso, avait un devoir de diligence particulier envers les femmes et les enfants, conform¨¦ment ¨¤ l'article 7 de ST / SGB / 1999/13. Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et par M. Abubakr. En ce qui concerne l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a convenu avec UNDT que l¡¯administration n¡¯avait pas abord¨¦ la plainte de M. Abubakr de harc¨¨lement et de discrimination avec la diligence raisonnable requise. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une erreur de droit et de fait en choisissant de ne pas reconna?tre, en aucun cas significatif, la majorit¨¦ des actions invoqu¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour r¨¦pondre aux plaintes de M. Abubakr. Unat a jug¨¦ que, en vertu des travaux ?dysfonctionnels? du panel sur la...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Bangoura et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. M. Bangoura a demand¨¦ que les audiences orales soient rejet¨¦es. Unat a jug¨¦ que l'affaire serait d¨¦cid¨¦e par la loi et que les documents pertinents ¨¦taient enregistr¨¦s. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, UNAT a not¨¦ que le membre du personnel avait demand¨¦ l'ex¨¦cution d'une partie du jugement n ¡ã 1029 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies et que le Tribunal avait ¨¦tabli une proc¨¦dure pour les membres du personnel souhaitant contester la non-ex¨¦cution d'un jugement. Unat a jug¨¦ que le membre du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Marshall. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que toute lecture raisonnable ou logique du r¨¨glement du personnel 1. 2 a oblig¨¦ l'organisation ¨¤ enqu¨ºter lorsque la plaignante, dans sa lettre du 15 ao?t 2005, a remis en question la conduite de M. Marshall. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de droit et de fait en d¨¦terminant le contraire. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base en droit ou en fait pour les d¨¦clarations faites par UNDT aux paragraphes 112-113 de son jugement. Unat a...

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait raison de l'application de l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion de l'UNRWA 106. 1. 16 pour calculer les int¨¦r¨ºts applicables au paiement de l'appelant et que l'UNRWA DT n'avait pas commis une erreur ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle les r¨¨gles administratives du Fonds conjoint des retraites du personnel des Nations Unies s'appliquent ¨¤ la situation de l'appelant, il n'y avait aucun m¨¦rite et avait ¨¦t¨¦ ¨¦lev¨¦ pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en...