Â鶹APP

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans le d¨¦lai accord¨¦ pour le d¨¦p?t. En ce qui concerne la question de la r¨¦siliation de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l¡¯UNRWA JAB ¨¦tait l¨¦gale, rationnelle et proc¨¦durale. Unat a soutenu qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel o¨´ la doctrine de la proportionnalit¨¦ devrait ¨ºtre invoqu¨¦e. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier les services de l¡¯appelant ¨¦tait disproportionn¨¦e, plus drastique que n¨¦cessaire. Unat a not¨¦ que les changements dans les dossiers qui ont ¨¦t¨¦ apport¨¦s par l'appelante ont montr¨¦ qu...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ qu'elle n'avait pas d¨¦montr¨¦ que sa demande de prolongation du d¨¦lai ¨¦tait raisonnable. Unat a constat¨¦ que les preuves sur les n¨¦gociations envisag¨¦es, n¨¦cessaires ou en cours ¨¦taient auparavant r¨¦fut¨¦es en appel. Unat a not¨¦ que l'appelant avait le temps et l'assistance d'un conseiller juridique pour faire avancer sa demande et ne se sont pas pr¨¦vus de ces opportunit¨¦s. UNAT a donc rejet¨¦ l'appel.

En appel, l'appelant a affirm¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral avait commis une erreur en ne suivant pas la recommandation du JAB. Unat a jug¨¦ que le JAB n'avait pas ¨¦valu¨¦ la totalit¨¦ des preuves lors de sa recommandation. UNAT a sp¨¦cifiquement soutenu que la recommandation du JAB selon laquelle aucune politique ou instruction claire a emp¨ºch¨¦ l'appelant de donner ¨¤ l'individu l'autorisation d'utiliser l'installation de la DSA ne tenait pas en compte qu'il y avait une politique claire pour informer ses superviseurs, ce que l'appelant n'a pas fait. UNAT a donc rejet¨¦ l'appel.

UNAT a confirm¨¦ l'interpr¨¦tation par l'UNJSPB de l'article 24 du r¨¨glement selon lequel l'amendement de 2007 ¨¤ l'article 24 du r¨¨glement de l'UNJSPF s'applique uniquement aux membres du personnel qui, avant 2007, n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦ligibles ¨¤ restaurer le service contributif pr¨¦c¨¦dent. Unat a donc jug¨¦ que l'article 24 modifi¨¦ ne s'appliquait pas au membre du personnel car il avait ¨¦t¨¦ admissible ¨¤ restaurer le service contributif pr¨¦c¨¦dent, mais n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ le faire en temps opportun.

L'ancien membre du personnel a fait appel et Unat a examin¨¦ s'il pouvait obliger l'UNICEF ¨¤ payer pour le fonds sa contribution sans apporter lui-m¨ºme la contribution correspondante. Unat a constat¨¦ que, comme le d¨¦tachement de l'ancien membre du personnel ¨¦tait avec la Banque mondiale, il aurait d? se pr¨¦valoir des dispositions de l'article 13 du r¨¨glement de l'UNJSPF relatif au transfert des droits de retraite et il n'a pas fait. Dans ces circonstances, Unat a not¨¦ que si l'ancien membre du personnel apportait sa propre contribution au fonds, l'UNICEF aurait ¨¦t¨¦ tenu de faire sa contribution...

En examinant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la position de l¡¯appelant ¨¦tait bas¨¦e sur des raisons g¨¦n¨¦ralis¨¦es, par opposition ¨¤ des faits sp¨¦cifiques, et n¡¯a trouv¨¦ aucune justification r¨¦elle de la d¨¦cision. Unat a soutenu que cela n'¨¦tait pas coh¨¦rent avec la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif, qui pr¨¦voit qu'une administration doit agir de bonne foi et ne pas prendre de d¨¦cisions bas¨¦es sur une motivation erron¨¦e, fallacieuse ou inappropri¨¦e. UNAT a not¨¦ que lorsqu'une d¨¦cision administrative concerne la r¨¦siliation, elle doit fixer un...

UNAT a examin¨¦ l¡¯appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision de l¡¯UNJSPF. Unat a constat¨¦ que l'UNJSPF a pr¨¦sent¨¦ des preuves cr¨¦dibles qui ont d¨¦montr¨¦ que le d¨¦cret de divorce du Cameroun n'¨¦tait pas valide et que le d¨¦funt n'a eu aucune proc¨¦dure pour dissoudre son mariage avec sa premi¨¨re ¨¦pouse en dehors de la proc¨¦dure de divorce des ?tats-Unis, qui a ¨¦t¨¦ licenci¨¦e par sa mort. En tirant cette conclusion, Unat a trouv¨¦ inutile de traiter les reliefs suppl¨¦mentaires recherch¨¦s par l'appelant. UNAT a donc confirm¨¦ la d¨¦cision de l'UNJSPF d'accorder la prestation de la veuve ¨¤ la premi¨¨re ¨¦pouse de l...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait barr¨¦ dans le temps. Unat a jug¨¦ que m¨ºme si l'appel n'¨¦tait pas barr¨¦, il serait rejet¨¦ sur les m¨¦rites. L'UNAT ¨¦tait convaincu que les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ que l'appelant se livrait ¨¤ une faute justifiant une mesure disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. L'UNAT a en outre jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de r¨¦trograder l'appelant.

En consid¨¦rant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que l¡¯appel n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la question de la non-promotion de l¡¯appelant lors de la session de promotion annuelle de 2004-2005 car la question n¡¯a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e avant UND. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement. UNAT a not¨¦ qu'il y avait un dossier prouv¨¦ d'efforts consid¨¦rables d¨¦ploy¨¦s afin de r¨¦soudre la situation de l'appelant, impliquant la haute direction du HCR au plus haut niveau et que le haut-commissaire a...

UNAT a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la jurisprudence de Shanks (jugement n ¡ã 2010-UNAT-026bis) o¨´ il a jug¨¦ que l'autorit¨¦ d'un jugement final - res ne peut ¨ºtre mis de c?t¨¦. L'UNAT a not¨¦ qu'il n'y a que des motifs limit¨¦s comme ¨¦num¨¦r¨¦s ¨¤ l'article 11 du statut de l'UNAT pour examen d'un jugement final et une all¨¦gation d'une erreur de droit n'en fait pas partie. UNAT a rejet¨¦ la demande d'annulation et de renvoyer le jugement pr¨¦c¨¦dent.