Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant le montant de l'attribution de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ que l'attribution des dommages-int¨¦r¨ºts moraux ¨¦tait ¨¦tay¨¦e par la preuve pr¨¦c¨¦dente et que le montant n'¨¦tait pas excessif sur la base de ces preuves. UNAT a rejet¨¦ l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel la sentence en l'esp¨¨ce devrait ¨ºtre compar¨¦e aux attributions dans des cas non renouvelables similaires. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait commis aucune erreur dans son ¨¦valuation de l'attribution des dommages moraux et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a rejet¨¦ la demande de cong¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour soumettre de nouvelles preuves, car le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a eu la possibilit¨¦ de pr¨¦senter les preuves pr¨¦c¨¦dant UNT. UNAT a en outre rejet¨¦ les demandes du membre du personnel en r¨¦ponse et effectuer une audience orale concluant que les questions en appel avaient ¨¦t¨¦ correctement clarifi¨¦es. Unat a soutenu que UNDT ne s'¨¦tait pas substitu¨¦ ¨¤ tort ¨¤ l'administration. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'UNDT ¨¦taient ¨¦tay¨¦es par des preuves et ne feraient donc pas partie de la...

Unat a rejet¨¦ la demande d'anonymat selon laquelle il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui pourrait justifier l'¨¦cart des principes g¨¦n¨¦raux et de la jurisprudence bien ¨¦tablie. Unat a soutenu que la peur th¨¦orique des relations inconfortables ¨¤ venir entre les membres du personnel n'avait pas de m¨¦rite. Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse de l'intim¨¦ ne trouvant aucune circonstance exceptionnelle justifiant une plaidoirie suppl¨¦mentaire. Unat a rejet¨¦ la deuxi¨¨me requ¨ºte de l'appelant pour demander une autorisation pour pr¨¦senter des...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait abord¨¦ aucune erreur de fait ou de loi dans le jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s de la proc¨¦dure ne constituaient pas une violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas pertinent que l'appelant ait d¨¦pos¨¦ sa demande devant UNT dans l'int¨¦r¨ºt de la justice ou de la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux car il n'y avait aucune preuve de dommages-int¨¦r¨ºts. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de Thomas et al. Unat a constat¨¦ que UNDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en applications incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les...

Unat a constat¨¦ que UNDT n'avait pas abord¨¦ la demande de l'appelant pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en une demande incompl¨¨te et a jug¨¦ sommairement la demande comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande de l'appelant pour plus de temps en une demande. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas offert ¨¤ l'appelant la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en demandes incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re des appelants...

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ de demande au Comit¨¦ de justice interne de l'UNRWA sur la question de la r¨¦cusation et du conflit d'int¨¦r¨ºts, il ne permettrait pas que la question soit soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli dans son appel qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour Unrwa DT de conclure qu'il n'y avait aucune preuve de parti pris dans la d¨¦cision d'abolir son poste. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. UNAT a jug¨¦ que les affirmations de l¡¯appelant concernant l¡¯application de la loi n ¡ã 7 (2000) palestinienne et de l¡¯erreur de l¡¯UNRWA DT dans le calcul des d¨¦lais ont ¨¦t¨¦ mal con?us. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la proc¨¦dure et le calendrier impliqu¨¦s dans la contest¨¦ des d¨¦cisions administratives, l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion d'UNDING 111. 3, qui ¨¦tait en vigueur au moment o¨´ le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦...

Unat a constat¨¦ que UNDT n'avait pas abord¨¦ la demande des appelants pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en applications incompl¨¨tes et a jug¨¦ sommairement leurs demandes comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re des...