Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Krioutchkov ainsi que l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Imaginairement a refus¨¦ pr¨¦liminairement la demande de M. Krioutchkov pour une audience orale apr¨¨s avoir constat¨¦ que cela n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. UNAT a jug¨¦ que la demande de M. Krioutchkov ¨¦tait ¨¤ recevoir par UNDT et a not¨¦ que, afin de d¨¦clencher les d¨¦lais statutaires de chaque d¨¦cision de s¨¦lection, il est n¨¦cessaire que l'administration informe les candidats infructueux de l'¨¦mission de chacune de ces d¨¦cisions. ? cette fin, M. Krioutchkov a seulement appris au...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat ¨¦tait d'accord avec la d¨¦termination de l'UNDT que la consid¨¦ration r¨¦elle accord¨¦e ¨¤ Gueben et al. ¨¦tait minime, inad¨¦quat et non conform¨¦ment aux instructions pertinentes. En outre, Unat a constat¨¦ que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ dans son interpr¨¦tation des dispositions pertinentes dans la d¨¦cision que l'officier responsable de la gestion des ressources humaines aurait pu convertir leurs nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¤ des nominations permanentes sans limitation de service. UNAT n'a pas trouv¨¦ de m¨¦rite dans l'argument du Secr¨¦taire...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a constat¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que le cas de l'appelant ne constituait pas des ?cas exceptionnels?, afin de justifier une renonciation au d¨¦lai, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT. L'UNAT n'a pas non plus trouv¨¦ de circonstances exceptionnelles exigeant qu'il re?oive des preuves documentaires suppl¨¦mentaires, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 5, du statut de l'UNAT, et n'a pas constat¨¦ que son contenu aurait affect¨¦ la d¨¦cision de l'affaire. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur r¨¦versible dans le rejet par UNDT de la...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant, dans lequel elle a all¨¦gu¨¦ que UNDT avait agi de mani¨¨re inappropri¨¦e en accordant un jugement sommaire, que UNDT a commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, et qu'Undt a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence dans l'octroi de frais contre elle. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦ apr¨¨s la conclusion du processus de gestion des cas, pour que l'UNDT accorde un jugement sommaire et qu'il n'y avait aucune conclusion l¨¦gitime que sa d¨¦cision de le faire a ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par un biais ou un pr¨¦judice de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier la question de savoir si les circonstances de M. Wilson ¨¦taient suffisantes pour vicier le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint de la d¨¦cision de l¡¯OHRM. UNAT a rappel¨¦ les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ Sanwidi, 2010-UNAT-084 (par. 42), selon lequel il peut interf¨¦rer avec une d¨¦cision administrative. Unat a constat¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement pour que UNT ne conclue qu '?aucune consid¨¦ration appropri¨¦e n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e ¨¤ [M. Les circonstances et les attributs individuels de Wilson qui peuvent avoir justifi¨¦ une exception l¨¦gitime dans cette...

Inatherme pr¨¦liminairement ¨¤ la demande d'audience orale. UNAT a examin¨¦ l'appel, en particulier si l'appelant avait une attente l¨¦gitime pour le renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et des droits li¨¦s au renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a not¨¦ qu'en l'absence de toute preuve d'un engagement ferme de renouvellement, il n'y avait aucun fondement pour soutenir la revendication de l'appelant des attentes l¨¦gitimes et / ou du droit pour le renouvellement de son contrat. L'UNAT a en outre soutenu qu'il ressortait clairement de la preuve que l'administration ¨¦tait...

Inatterre pr¨¦liminairement la demande d'argument oral et a ensuite examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l'appel. L'UNAT a constat¨¦ que les exigences de l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'UNAT, n'¨¦taient pas remplies dans le cas de l'appelant car UNDT n'a pas commis d'erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a not¨¦ que les preuves ont montr¨¦ que l'administration ¨¦tait impliqu¨¦e dans un processus de r¨¦vision des activit¨¦s en Irak, de rationalisation du personnel, de r¨¦alignement des fonctions et de r¨¦duction du budget. Ces activit¨¦s administratives ont conduit...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel sur plusieurs questions, ¨¦tant le premier, que UNDT ait commis une erreur en droit pour d¨¦terminer que la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision de s¨¦paration ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¦tabli dans l'article 8. 1 (d) (i) (b) de la loi UNDT. En ce qui concerne la question de savoir s'il existe une contradiction entre NEAULT (Jugement n ¡ã 2013-UNAT-345) et Gallo (jugement n ¡ã 2015-UNAT-552), Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de divergence entre Neault et Gallo. Unat a not¨¦ que le...

Unat a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'UNAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accord¨¦s par les UNT ¨¦taient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission m¨¦dicale. Unat a constat¨¦ que M. Karseboom n'avait pas identifi¨¦ de phrases ou de mots dans le jugement qui n'¨¦taient pas clairs ou ambigus. UNAT a donc rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mancussen et al. UNAT a confirm¨¦ la d¨¦termination de l'UNDT selon laquelle le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau de la gestion des ressources humaines n'a pas accord¨¦ une consid¨¦ration individuelle significative aux demandes de conversion des membres du personnel en rendez-vous permanentes et a not¨¦ que Unat a donn¨¦ une directive claire ¨¤ l'administration que, lors de la d¨¦m¨¦nagement, elle devrait consid¨¦rer l'aptitude des membres du personnel pour la conversion en nominations permanentes ?par r¨¦f¨¦rence aux circonstances...