Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ovcharenko et al. et un aper?u transversal par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. ? la demande de M. Ovcharenko et al. Pour une audience orale devant le banc complet de Unat, Unat a jug¨¦ que les parties n'avaient pas de position pour demander que l'affaire soit d¨¦cid¨¦e par un banc complet et, en cons¨¦quence, a ni¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison lorsqu'il a examin¨¦ les avantages de la demande et a conclu que la d¨¦cision administrative ¨¦tait l¨¦gale. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral devait se conformer ¨¤ la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale 67/551 du 24...

Sur la requ¨ºte des appelants pour outrage et demande de faire la suppression des paragraphes sp¨¦cifiques de la r¨¦ponse de l'intim¨¦, Unat n'a trouv¨¦ aucune base pour accorder la r¨¦paration demand¨¦e, mais a d¨¦clar¨¦ qu'elle traiterait la question de l'arr¨ºt. Sur les plaintes des appelants concernant le nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, Unat a jug¨¦ que: dans la mesure o¨´ les appelants demandaient le jugement de l'UND sur la base du nombre de t¨¦moins autoris¨¦s ¨¤ t¨¦moigner, il n'y avait pas de m¨¦rite dans un tel argument et Il n'a trouv¨¦ aucune erreur de proc¨¦dure telle que affecter la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application d'ex¨¦cution. UNAT a not¨¦ que Mme Simmons a soutenu qu'il y avait une somme d'argent due et devait ¨¤ elle concernant le jugement n ¡ã 2012-UNAT-221. Unat a soutenu que les affirmations de Mme Simmons n'¨¦taient pas soutenues. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait enti¨¨rement respect¨¦ au jugement n ¡ã 2012-UNAT-221, tel que corrig¨¦ par l'ordonnance n ¡ã 148 (2013). UNAT a rejet¨¦ l'application d'ex¨¦cution.

Unat a jug¨¦ qu'Untt a correctement d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour examiner la d¨¦cision de le suspendre sans salaire. Unat a soutenu que l'UNDT ¨¦tait attentif ¨¤ la blessure, ce qui a prolong¨¦ l'appelant. Sur la plainte de l'UNRWA DT, de l'UNRWA DT n'a pas abord¨¦ sa plainte concernant la d¨¦duction de l'UNRWA de ses contributions de fonds de pr¨¦voyance personnelles sur son licenciement, apparemment, pour r¨¦cup¨¦rer un trop-pay¨¦, Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans la plainte et que l'appelant n'a pas d¨¦montr¨¦ de d¨¦montrer Toute erreur de droit ou de fait de la part de l...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels consolid¨¦s du jugement n ¡ã UNT / 2013/178 et UNDT / 2014/041. L'appelant avait d¨¦pos¨¦ des requ¨ºtes pour se retirer et frapper ses deux appels au motif que la m¨¦diation a r¨¦ussi et que toutes les r¨¦clamations / diff¨¦rends ont ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦es entre les parties. UNAT a accord¨¦ les requ¨ºtes de l'appelant et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les cas non atres n ¡ã 2014-589 et 2014-621.

UNAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance n ¡ã 136 (NBI / 2010) et le jugement n ¡ã UNT / 2014/007. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les actions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le d¨¦p?t de deux appels constituaient un abus de processus et refusaient la demande de Mme Fiala pour une attribution de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur de droit ou de fait de la part de l¡¯UND pour juger la cr¨¦ance de la demande de Mme Fiala. Notant que le poids ¨¤ attribuer ¨¤ des preuves ¨¦tait une question pour undt, Unat a jug¨¦ que les...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison de s'¨¦carter de son analyse ant¨¦rieure selon laquelle l'UNJSPF ne faisait pas partie du Secr¨¦tariat et ni le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ni le chef ex¨¦cutif d'une autre organisation membre, n'ont pas l'autorisation de la gestion de l'UNJSPF ou de l'ind¨¦pendance de la PDG de l'UNJSPF dans l'administration de son personnel. Unat a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas le pouvoir d'interf¨¦rer ou d'intervenir lors de l'¨¦lection des membres aux comit¨¦s de retraite du personnel de l'UNJSPF; Ces ¨¦lections ont ¨¦t¨¦ r¨¦gies exclusivement par les r¨¨glements de l...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que le refus de l'ancien directeur ex¨¦cutif d'ouvrir une enqu¨ºte sur toutes les all¨¦gations soulev¨¦es a viol¨¦ ST / SGB / 2008/5. Unat a jug¨¦ que l'administration avait un certain pouvoir discr¨¦tionnaire sur la fa?on de proc¨¦der ¨¤ un examen et ¨¤ l'¨¦valuation d'une plainte et peut d¨¦cider d'entreprendre une enqu¨ºte d'enqu¨ºte sur toutes ou certaines all¨¦gations. UNAT a affirm¨¦ la conclusion de l'UND que l'ancien directeur ex¨¦cutif ne s'est pas conform¨¦ ¨¤ ST / SGB / 2008/5 en embauchant deux consultants de l'ext¨¦rieur de l'organisation pour...

Unat a jug¨¦ que l'affaire sous enqu¨ºte avait ¨¦t¨¦ close et que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun argument convaincant pour montrer qu'il y avait des circonstances exceptionnelles qui auraient autrement droit au rapport d'enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas le droit de recevoir une copie d¨¦taill¨¦e du rapport d'enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de l'argument selon lequel undt a commis une erreur sur les questions de droit et de fait. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion juridique de l'UNT que la demande ¨¦tait opportune ¨¦tait erron¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas opportune et non ¨¤ la cr¨¦ance rationne tempis. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour recevoir la demande et s'attaquer ¨¤ ses m¨¦rites. UNAT a accord¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UND.