Â鶹APP

Unat a jug¨¦, en accord avec UNDT, que la d¨¦cision du 23 avril 2013 lorsque l'appelant a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que son poste serait aboli le 31 d¨¦cembre 2013, constituait la d¨¦cision administrative contest¨¦e dans l'affaire. Unat a convenu avec l'appelant que, dans son ordre n ¡ã 98 (NY / 2014), UNDT ne faisait aucune r¨¦f¨¦rence ¨¤ la consid¨¦ration de la recevabilit¨¦ comme un probl¨¨me pr¨¦liminaire, UNAT a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli qu'une telle erreur a entra?n¨¦ une manifestement d¨¦raisonnable d¨¦cision ou a eu un effet sur la d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ¡ã 116 et l'ordonnance n ¡ã 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 116, M. Staedler a demand¨¦ que l'ordonnance soit annul¨¦e, que l'ordonnance n ¡ã 078 (NBI / 2014) soit r¨¦tablie et que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soit frapp¨¦e comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 126, M. Staedler a demand¨¦ que la partie de l'ordonnance le r¨¦primant soit annul¨¦e et que l'ordre ne soit pas publi¨¦ sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle UNAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Aat affirm¨¦, bien que pour diff¨¦rents motifs, l'attribution de l'indemnisation de l'UND ¨¤ M. Pirraku. UNAT a observ¨¦ que les probl¨¨mes entourant la non-promotion de M. Pirraku n'auraient pas d? ¨ºtre pr¨¦sent¨¦s ou adress¨¦s par UNT. L'UNAT a jug¨¦ que les questions concernant la non-promotion de M. Pirraku faisaient l'objet d'un accord et d'un accord de lib¨¦ration conclu par la m¨¦diation et, en tant que tels, n'ont pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un examen judiciaire. Unat a jug¨¦ que la question de la d¨¦termination de l¡¯UND ¨¦tait l¡¯ex¨¦cution de l¡¯accord de...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que la d¨¦cision de mettre en place un panel d'enseignement des faits n'¨¦tait pas, en soi, une d¨¦cision relative aux droits contractuels d'un membre du personnel. Le TANU a jug¨¦ qu'une telle d¨¦cision ¨¦tait de nature pr¨¦liminaire et que les irr¨¦gularit¨¦s dans le cadre de cette d¨¦cision, y compris un retard pr¨¦sum¨¦ dans la prise de cette d¨¦cision, ne pouvaient ¨ºtre contest¨¦es que dans le contexte d'un appel apr¨¨s la fin de l'ensemble du processus. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir...

Unat a not¨¦ que l'appelant ne faisait pas la r¨¦clamation selon laquelle il ne recevait pas les avantages et les droits qui concernaient une nomination temporaire, mais que son all¨¦gation ¨¦tait plut?t que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale qui ont donn¨¦ naissance aux r¨¨gles et aux ¨¦missions administratives r¨¦glementant son emploi ne faisaient pas Adh¨¦rer au principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour un travail ¨¦gal et ¨¦taient contraires ¨¤ une myriade d'instruments internationaux de droits de l'homme auxquels l'organisation devait adh¨¦rer. L'UNAT a jug¨¦ que le changement de politique pour...

Unat a soutenu que, bien qu'il puisse dire que l'appelant n'a pas demand¨¦ son transfert ¨¤ Amman, elle y a consenti et le transfert a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ pour sa commodit¨¦ personnelle. Unat a jug¨¦ que le texte de la r¨¨gle 107 du personnel de l'UNRWA de la r¨¦gion de l'UNRWA ¨¦tait clair et que l'UNRWA DT a conclu correctement qu'elle n'avait pas droit au paiement qu'elle recherchait. Unat a jug¨¦ que, contrairement aux soumissions de l'appelant, Unrwa DT n'a pas exclu son t¨¦moignage. Rappelant le large pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯UNRWA DT pour d¨¦terminer le poids pour attacher les preuves qui l¡¯ont...

UNAT a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2014-UNAT-436 ainsi qu'une requ¨ºte demandant ¨¤ ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ne constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a jug¨¦ que les preuves contre l'appelant d¨¦couvertes par l'enqu¨ºte ¨¦taient si ¨¦crasantes que la seule conclusion raisonnable disponible pour UNDT ¨¦tait que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Notant que la preuve qu'il ¨¦tait en possession de la carte vol¨¦e et qu'il l'a utilis¨¦e pour faire le plein de son propre v¨¦hicule priv¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e par l'appelant, Unat a soutenu que son explication de la fa?on dont il est entr¨¦ en possession de la carte vol¨¦e et comment il est venu L'utiliser ¨¦tait incapable de croire. Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion...

UNAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires, notant que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait un at que de faire exercer son pouvoir discr¨¦tionnaire pour lui permettre de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour d¨¦cider que, puisque l'appelant avait attendu plus de cinq ans pour finalement contester la d¨¦cision administrative, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'UNDT a constat¨¦ correctement que, m¨ºme s'il ¨¦tait en train de consid¨¦rer la...

Unat a soutenu qu'il ne pouvait discerner aucune erreur dans le calcul de l'UNT des limites de temps applicables. Unat a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision de l'UND selon laquelle il n'avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les avantages de la r¨¦clamation de l'appelant ¨¦tait raisonnable et il n'y avait aucun motif de renversement. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.