Â鶹APP

Unat a not¨¦ que, bien que l'appel soit techniquement inad¨¦quat parce que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'UNRWA DT, il avait pr¨¦c¨¦demment reconnu que si un appelant n'¨¦tait pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦, une latitude pourrait ¨ºtre autoris¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que cela examinerait les avantages de l'appel. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur sur une question de fait qui a abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en ne consid¨¦rant pas la demande compl¨¨te et la question du...

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit en ne prenant pas compte des ¨¦l¨¦ments de preuve impliquant fortement qu'il y avait eu une d¨¦cision administrative de l'UNRWA de ne pas verser ¨¤ ceux qui les ont revendiqu¨¦s comme leur droit, et donc concluant ¨¤ tort qu'il n'y avait aucune preuve d'un administratif d¨¦cision affectant les droits de l'appelant. Cependant, Unat a jug¨¦ que le jugement de l¡¯UNRWA DT rejetant la demande de l¡¯appelant devait ¨ºtre maintenu pour des motifs de retard de leur demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. UNAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ le jugement...

Unat a jug¨¦ que l'UNDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'elle a conclu que la demande de Mme Wenz ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable et que, par cons¨¦quent, il n'avait pas ¨¤ r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir si la demande ¨¦tait ¨¦galement une rationne temporis irr¨¦couvrable. Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT a constat¨¦ correctement que la participation de l¡¯UNICEF aux efforts de m¨¦diation n¡¯¨¦tendait pas automatiquement le d¨¦lai de d¨¦p?t d¡¯une demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la demande de M. Hossain pour une audience en personne et a jug¨¦ que M. Hossain n¡¯avait pas expliqu¨¦, au moins suffisamment, pourquoi son appel devrait ¨ºtre trait¨¦ autrement que sur les documents d¨¦pos¨¦s. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en rejetant les proc¨¦dures de M. Hossain autres que sur leurs m¨¦rites et pour les raisons juridictionnelles du seuil qu'elle ¨¦tait habilit¨¦e ¨¤ examiner et ¨¤ aider ¨¤ ¨¦tablir. Unat a soutenu que l'UNDT, tout en disposant peut-¨ºtre de l'affaire d'une mani¨¨re rapide, n'a pas fait de mani¨¨re...

Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l'UNDE qu'il manquait de comp¨¦tence en ce qui concerne la demande du membre du personnel pour examiner la d¨¦termination du deuxi¨¨me pr¨¦sident suppl¨¦ant. Unat a not¨¦ que la comp¨¦tence en la mati¨¨re de UNDT est limit¨¦e ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Les d¨¦terminations du deuxi¨¨me pr¨¦sident alternatif ne constituent pas des d¨¦cisions administratives et, ¨¤ ce titre, toute demande pour les revoir avant l'UNDT n'est pas ¨¤ recevoir. Unat a soulign¨¦ que ST / SGB / 2017/2 / Rev.1 conf¨¨re au bureau d'¨¦thique que le pouvoir de recommander, de...

Inscrit en d¨¦saccord avec UNRWA DT et a trouv¨¦ la demande du superviseur ¨¤ l'agence d'accorder au membre du personnel une allocation sp¨¦ciale constituait ¨¦galement une demande implicite du membre du personnel lui-m¨ºme. UNAT a estim¨¦ que non seulement le superviseur avait agi sur la demande express du membre du personnel lorsqu'il a envoy¨¦ la recommandation ¨¤ l'agence, mais il ¨¦tait ¨¦galement apparente et compris que le membre du personnel et le superviseur ¨¦taient partie du processus. De plus, dans ce cas particulier, c'est le membre du personnel qui a suivi l'agence concernant le statut de la...

UNDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 2 f¨¦vrier 2009 pour d¨¦poser un appel devant la Commission des appels conjoints. Cependant, l'appel du demandeur a ¨¦t¨¦ dat¨¦ du 27 f¨¦vrier 2009 et n'a ¨¦t¨¦ re?u par le Conseil des appels conjoints que le 3 mars 2009. L'avocat du demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui l'a emp¨ºch¨¦ de d¨¦poser un appel dans les d¨¦lais prescrits dans les r¨¨gles du personnel alors alors en effet. Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc irr¨¦couvrable. Undt a rejet¨¦ l'application.

Un jugement sommaire a ¨¦t¨¦ rendu parce que, selon l'art. 9 du ROP, il n'y avait aucun litige quant aux faits importants et le jugement ¨¦tait limit¨¦ aux questions de droit. Comme l'un des candidats n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en personne (art. 8.1 (b), 3.1 et 2.1 de la loi UNDT) ni l'un ni l'autre d'un avocat pour agir en son nom (Art. 12 de UNDT ROP), sa demande a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e pas ¨¤ recevoir. En outre, consid¨¦rant que des excuses d¨¦passent les rem¨¨des qui peuvent ¨ºtre ordonn¨¦s par le tribunal conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 de la...

UNDT a soutenu que ce n'¨¦tait que lorsque le requ¨¦rant a appris l'identit¨¦ du candidat retenu qu'il aurait raisonnablement pu appr¨¦hender qu'il y avait des motifs pour un tel examen. Le temps se d¨¦roule donc ¨¤ partir du 2 mars 2008. UNDT a jug¨¦ que le d¨¦lai de d¨¦p?t de l'appel ¨¦tait pass¨¦ ¨¤ partir du moment o¨´ le demandeur a d¨¦couvert l'identit¨¦ de la personne qui ¨¤ son tour a donn¨¦ naissance ¨¤ son appr¨¦hension qu'il avait des motifs d'appel. En cons¨¦quence, sa demande de r¨¦vision ¨¦tait ¨¤ temps et son appel est ¨¤ recevoir.

La juridiction rationne materiae conf¨¦r¨¦e au tribunal est d¨¦finie ¨¤ l'article 2.1 (a) du statut du Tribunal des litiges des Nations Unies. Compte tenu de la nature des d¨¦cisions prises par l'administration, il ne peut y avoir de d¨¦finition pr¨¦cise et limit¨¦e d'une telle d¨¦cision. Ce qui est ou n'est pas une d¨¦cision administrative doit ¨ºtre d¨¦cid¨¦e au cas par cas et en tenant compte du contexte sp¨¦cifique des circonstances environnantes lorsque de telles d¨¦cisions ont ¨¦t¨¦ prises. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative li¨¦e au contrat de travail du demandeur et est donc ¨¤ recevoir.