Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du membre du personnel de l'ordonnance des UNT n ¡ã 109 et 110. Unat a jug¨¦ que les appels ¨¦taient ¨¤ recevoir parce qu'ils se sont adress¨¦s aux d¨¦cisions judiciaires qui ont dispos¨¦ les affaires pr¨¦c¨¦dant UNDT. Constatant que les deux appels ont soulev¨¦ les m¨ºmes questions juridiques, les UNAT les ont consolid¨¦s dans l'int¨¦r¨ºt de l'¨¦conomie judiciaire et de la coh¨¦rence. Unat a soutenu qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans les observations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la non-r¨¦ivabilit¨¦ des appels. Unat a toutefois soutenu que les requ¨ºtes de r¨¦int¨¦gration ¨¦taient en fait...

UNAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale ne faisant pas besoin de clarifier les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative, ayant un impact direct et n¨¦gatif sur ses droits contractuels, capable d'¨ºtre examin¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestait pas une administrative sp¨¦cifique mais avait demand¨¦ ¨¤ UNT de renverser une politique. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e et de respecter son fardeau statutaire de prouver la non-conformit¨¦ des termes de sa nomination ou de son contrat de travail. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'interf¨¦rer avec la conclusion d'UND que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli l'existence d'une d¨¦cision capable de donner une juridiction de l'UND pour se lancer dans la prise en compte de ses plaintes. Unat soutenait que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que UNDT n'aurait pas d? se lancer dans la prise en compte de questions de fond, telles que les consultations du personnel et les arguments de discrimination, mais aurait plut?t d? se limiter ¨¤ la question de la cr¨¦ance. UNAT a rejet¨¦ l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l¡¯analyse de l¡¯UNDT de la cr¨¦ation de la demande ¨¦tait remplie d¡¯erreurs factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de fait et de droit lorsqu'elle a p¨¦n¨¦tr¨¦ la p¨¦riode de limites pour la demande d'¨¦valuation de la direction pour la p¨¦riode du 23 juin au 23 ao?t 2011. Unat a jug¨¦ le p¨¦age de la p¨¦riode de limites pour les deux ou trois jours de l'aide du M¨¦diateur, Ce qui a eu lieu apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de limites n'a pas aid¨¦ le membre du personnel. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier l'octroi de la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'UNRWA selon lesquelles la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis parce qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception de la d¨¦cision de r¨¦siliation et que l'UNRWA DT n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire de renoncer au d¨¦lai de r¨¦glementation de trois ans, ¨¦tait inattaquable. Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Survo et un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que UNDT n'avait pas commis une erreur dans la proc¨¦dure, y compris dans ses conclusions concernant la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une erreur en droit concernant les questions soulev¨¦es par M. Survo. Unat a soutenu que UNDT n'avait pas commis une erreur sur une question de fait, comme pour rendre la d¨¦cision de UNT manifestement d¨¦raisonnable. Sur l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la question sp¨¦ciale de l'allocation postale (SPA), Unat a jug¨¦ qu'UNAT n'avait aucune base l¨¦gale ou...

Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait trouver aucune faute avec la conclusion de l'UNDT que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, qui accordait la jurisprudence de l'UNAT. Unat a jug¨¦ que, comme ce motif ¨¦tait suffisant pour affirmer le jugement de l'UND et pour rejeter l'appel, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de d¨¦terminer si la demande avant un non conteste une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique de la part de l'UNICEF ou si l'appelant n'¨¦tait que simplement faire des plaintes g¨¦n¨¦rales concernant l'¨¦chec de l'UNICEF ¨¤ le prot¨¦ger. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires, notant que les nouvelles preuves concernaient les questions qui ne rel¨¨vent pas de la port¨¦e de sa demande ¨¤ UNT. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que la seule question juridique r¨¦sultant pour la d¨¦termination ¨¦tait de savoir si l'appelant avait droit ¨¤ une indemnisation des dommages moraux ¨¤ la suite de l'¨¦mission de la r¨¦primande. Unat a estim¨¦ que depuis que l'administration avait annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e avant m¨ºme que l'appelant ne d¨¦posait sa demande UNDT, et, par corollaire...

Unat a jug¨¦ que les documents suppl¨¦mentaires d¨¦pos¨¦s par l'appelant ¨¦taient inadmissibles en ce qu'ils n'¨¦taient pas pertinents pour la question centrale en l'esp¨¨ce. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision sp¨¦cifique qui avait un impact direct et d¨¦favorable sur ses droits contractuels et n'a donc pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison en concluant qu'il n'y avait aucune preuve que l'appelant avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision administrative, ni aucune...