Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait subi aucun préjudice matériel ou moral. En ce qui concerne le refus de l'OSLA de lui fournir une aide juridique, le tribunal a constaté que la décision n'était pas illégale car il y avait un conflit d'intérêts. La requérante est membre du personnel de l'OSLA et sa demande devant le tribunal concerne une réprimande écrite délivrée par son superviseur immédiat, le chef de l'OSLA.
Il a allégué que le non-renouvellement de sa nomination était fondé sur des motifs discriminatoires, c'est-à-dire en raison de son appartenance ethnique kurde, et non pour des raisons de force majeure, à savoir le tremblement de terre survenu, conduisant à la fermeture ultérieure du bureau du HCR à Van / Turquie. L'UNDT a constaté que la décision de ne pas renouveler sa nomination était légale, car le demandeur n'avait pas obtenu la preuve d'une violation de ses droits.
L'UNDT a constaté que les requérants n'étaient pas admissibles à une indemnité de licenciement et que la décision était légale.
L'UNDT a constaté que les requérants n'étaient pas admissibles à une indemnité de licenciement et que la décision était légale.
L'UNDT a constaté que les requérants n'étaient pas admissibles à une indemnité de licenciement et que la décision était légale.
L'UNDT a constaté que les requérants n'étaient pas admissibles à une indemnité de licenciement et que la décision était légale.
?tant donné que la demande d'évaluation de la gestion n'a pas été déposée dans le délai prescrit par la règle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irrécouvrable.
Le tribunal a établi qu'il ressortait clairement des faits et des documents à condition que le demandeur n'ait jamais re?u de préavis écrit de non-renouvellement de son contrat, mais a été informé oralement. Le Tribunal a ainsi conclu que les droits du demandeur n'étaient pas respectés et condamnaient fortement l'attitude de l'administration qui, malgré les décisions du tribunal d'appel dans lequel il avait été décidé que la notification écrite était essentielle afin de permettre à un membre du personnel d'affirmer ses droits , avait simplement décidé d'ignorer ces principes. Par conséquent...
Le Tribunal a jugé que la procédure de sélection était imparfaite au motif que: (a) avant tout, les évaluations des candidats convenues par le panel avaient été considérablement modifiées avant leur transmission au directeur général, unog, pour la finale, pour la finale décision, sans l'approbation des membres du panel; (b) Le panel a donné aux candidats des instructions trompeuses pendant l'entretien qui a eu un impact négatif sur leurs notes; (c) Le directeur général, Unog, n'a pas été manifestement fourni un dossier documenté lui permettant de prendre une décision de sélection éclairée; (d)...
L'UNDT a décidé de rejoindre les deux cas et à la suite d'un examen de la procédure suivi, a constaté que les deux décisions étaient illégales. Il a ordonné la résiliation des deux décisions et qu’une nouvelle décision soit prise sur la plainte du demandeur. Il a également estimé que les irrégularités commises ont entra?né un retard indue dans le traitement de la plainte, ce qui a causé le dommage moral du demandeur justifiant une compensation de 8 000 francs suisses.
