Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que la nomination par le demandeur d'une dur¨¦e limit¨¦e ne portait aucune esp¨¦rance de renouvellement et qu'il n'y avait pas de circonstances compensatoires qui auraient pu cr¨¦er une telle esp¨¦rance. Il a ¨¦galement constat¨¦ que la raison de la non-renouvellement, ¨¤ savoir l'impact n¨¦gatif que les all¨¦gations alors caus¨¦es contre le demandeur dans les m¨¦dias locaux pouvaient avoir sur l'organisation, ¨¦tait soutenue par les faits et que la d¨¦cision non renouvelable constituait donc un bon exercice de la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Port¨¦e du pouvoir discr¨¦tionnaire du...

Lorsque l'administration prend une d¨¦cision qui confirme une d¨¦cision initiale, le d¨¦lai pour contester la d¨¦cision commence ¨¤ s'¨¦couler ¨¤ partir de la date de la d¨¦cision initiale. Dans l'affaire ¨¤ port¨¦e de main, bien que le demandeur ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 2 novembre 2009, il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que le 31 mars 2010. Il n'a donc pas respect¨¦ le d¨¦lai ¨¦tabli pour demander l'¨¦valuation de la gestion. Lorsqu'un membre du personnel souhaite contester une d¨¦cision qui, ¨¤ son avis, est ill¨¦gale en raison de l'incomp¨¦tence de l'organisme qui...

Les proc¨¦dures ¨¦nonc¨¦es en ST / AI / 2002/3 sur le syst¨¨me d'¨¦valuation des performances n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es. Bien que la section 8.3 exige que d¨¨s qu'une lacune de performance soit identifi¨¦e, le premier responsable des rapports devrait discuter de la situation avec le membre du personnel et prendre des mesures en consultation avec lui pour rectifier la situation, en l'esp¨¨ce, le demandeur a re?u la notation " r¨¦pond partiellement aux attentes de performance ?sans ¨ºtre inform¨¦s par le syst¨¨me d'¨¦valuation des performances de ses lacunes et donc sans avoir la possibilit¨¦ d'am¨¦liorer ses...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 7.6 (e) du personnel, la date de d¨¦part officielle du demandeur de Vienne a eu lieu le dimanche 14 mars 2010, une journ¨¦e de non-travail ¨¤ Vienne. Conform¨¦ment ¨¤ la section 5.2 de ST / AI / 2006/4, s'il avait quitt¨¦ cette date, il n'aurait pas eu droit ¨¤ un jour suppl¨¦mentaire de cong¨¦ annuel pour compenser les voyages officiels un jour de travail. Le fait que le demandeur ait choisi de voyager par jour ouvrable pour des raisons de commodit¨¦ personnelle n'a pas pour effet de lui accorder un avantage auquel il n'aurait pas eu droit s'il avait voyag¨¦ ¨¤ la date officielle...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

L'intim¨¦ a soumis, entre autres, que la pr¨¦sente demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours ¨¤ compter de la date de r¨¦ception par le demandeur de l'¨¦valuation de la direction. Le demandeur a soutenu que le d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande avait ¨¦t¨¦ retard¨¦ en raison de circonstances exceptionnelles, ¨¤ savoir ses tentatives de r¨¦solution de mani¨¨re informelle, y compris avec l'aide de l'OSLA. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de quatre mois apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode pertinente. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les...

UNDT a jug¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re de l'ordre n ¡ã 62 (NY / 2010) et du manque subs¨¦quent de poursuites de la proc¨¦dure, il y avait peu de choses pour l'arbitrage devant le tribunal. Undt a cl?tur¨¦ l'affaire sans d¨¦terminer ses m¨¦rites.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait sans doute ill¨¦gale ou qu'il subirait des dommages irr¨¦parables de sa mise en ?uvre.