L'intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. Compte tenu de la gravit¨¦ des all¨¦gations, le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.
Le tribunal n¡¯est not¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯a pas d¨¦pos¨¦ sa demande dans la date limite qui lui a ¨¦t¨¦ donn¨¦e dans l¡¯ordre du Tribunal du 22 janvier 2010 et m¨ºme au-del¨¤. Il note ¨¦galement que le demandeur n'a fourni aucune explication raisonnable sur la raison pour laquelle il n'a pas conform¨¦ ¨¤ l'ordre du tribunal. Par son comportement et son attitude, le demandeur a affich¨¦ une ignorance flagrante singuli¨¨re d'une ordonnance du tribunal. Sa conduite est celle du m¨¦pris du tribunal. Cette attitude ne convient pas aux personnes qui aiment le demandeur viennent chercher justice et une...
Conform¨¦ment ¨¤ l'article 18, paragraphe 2, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, le tribunal peut ordonner la production de preuves pour l'une ou l'autre des parties et les parties doivent fournir de telles preuves, m¨ºme si elles le consid¨¨rent comme confidentielle. Selon l'article 18, paragraphe 4, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, il incombe au tribunal pour ¨¦valuer la confidentialit¨¦ des ¨¦l¨¦ments de preuve et, s'il trouve que les preuves sont confidentielles, c'est la responsabilit¨¦ du tribunal de s'assurer que les mesures sont prises pour pr¨¦server une telle confidentialit¨¦. En l'esp¨¨ce, le tribunal n'a...
Aucune circonstance exceptionnelle ne justifiant une renonciation aux d¨¦lais prescrits dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. La requ¨¦rante ayant servi pendant longtemps dans l'organisation, elle a eu amplement l'occasion de se familiariser avec les r¨¨gles applicables. Par cons¨¦quent, il est raisonnable de s'attendre ¨¤ ce que le demandeur conna?t les r¨¨gles sur les d¨¦lais. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ induit par une erreur par la r¨¦ponse du MEU quant au r¨¦sultat qu'elle pouvait attendre d'une proc¨¦dure avant le Tribunal. On ne peut pas dire que la transition vers le...
La demande de r¨¦vision du demandeur est inclin¨¦e en ce qui concerne la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination. En ce qui concerne ¨¤ la fois le non-renouvellement du contrat du demandeur et la mauvaise gestion de sa demande de visa (en supposant m¨ºme qu'une telle mauvaise gestion pourrait ¨ºtre li¨¦e ¨¤ une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve d'appel), le demandeur, en l'absence d'une r¨¦ponse du Secr¨¦taire- G¨¦n¨¦ral dans les deux mois suivant sa demande d'examen, a eu un mois pour d¨¦poser un appel aupr¨¨s du JAB. L'appel est ¨¦galement barr¨¦. ?tant donn¨¦ que les d¨¦lais prescrits dans la r¨¨gle...
Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 111.2 (a) (i) de l¡¯ancien personnel, le demandeur n¡¯a eu qu¡¯un mois ¨¤ la r¨¦ception de la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de soumettre un appel au coup. Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait re?u la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'examen le 31 janvier 2008 et que le JAB n'a re?u son appel qu'au 31 mars 2008. Par cons¨¦quent, le tribunal a consid¨¦r¨¦ que l'appel du demandeur ¨¦tait en retard. Le tribunal a examin¨¦ le dossier des faits et a conclu qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles, ce qui pourrait justifier une renonciation aux d¨¦lais pour la soumission de la...
Au moment o¨´ le demandeur a soumis sa demande au tribunal, l'administration avait d¨¦j¨¤ examin¨¦ sa d¨¦cision initiale d'accorder au demandeur une prolongation de trois mois et l'avait prolong¨¦ pour une p¨¦riode suppl¨¦mentaire de neuf mois. Le tribunal a d¨¦termin¨¦ que, comme la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait de facto annul¨¦e par l'administration avant que la demande ne soit d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s du Tribunal, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Si l'administration avait annul¨¦ sa d¨¦cision apr¨¨s le d¨¦p?t de la demande, la demande serait devenue sans but pendant la proc¨¦dure et le tribunal aurait rejet¨¦ l'affaire.
Il y a eu un impact substantiel sur la vie et le travail du demandeur, qui ¨¦tait ¨¤ la fois pr¨¦visible et le r¨¦sultat direct de la violation. Blessure aux perspectives de carri¨¨re: il est raisonnable de d¨¦duire que le demandeur sera probablement promu en temps voulu et que cette perspective a ¨¦t¨¦ retard¨¦e par son incapacit¨¦ ¨¤ atteindre la position ¨¤ Gen¨¨ve. C'est une perte ¨¦conomique. La proc¨¦dure judiciaire a ¨¦t¨¦ lourde, stressante et long, mais cette affaire est inextricablement impliqu¨¦e dans le refus, au jugement, des droits du demandeur, et sera suffisamment r¨¦compens¨¦ dans le cadre de la...
Dans les circonstances donn¨¦es, la demande de prolongation du d¨¦lai n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une demande sur le fond. Aucune situation exceptionnelle pour une prolongation du d¨¦lai n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. Le manque de conseiller juridique ne constitue normalement pas une circonstance exceptionnelle. ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante avait appris un mois avant la fin du d¨¦lai que l'OSLA ne prendrait pas son cas, il ¨¦tait appropri¨¦ et raisonnable pour le demandeur de soumettre une demande par elle-m¨ºme dans les d¨¦lais.
Dans les cas jug¨¦s adapt¨¦s ¨¤ ¨ºtre d¨¦cid¨¦s par jugement sommaire, une audience orale n'est g¨¦n¨¦ralement pas n¨¦cessaire. Dans les affaires non disciplinaires, il est une question de discr¨¦tion judiciaire de tenir une audience orale ou de s'en abstenir. Le mandat de UNDT se limite ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Bien que la d¨¦finition de ce terme puisse ¨ºtre contest¨¦e, il est incontestable que les d¨¦cisions administratives doivent par essence par l'administration. ?tant donn¨¦ que les d¨¦cisions d'ancien UNAT sont des d¨¦cisions judiciaires, ils ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦s avant UNT. Les...
