Â鶹APP

L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence de la prima facie est satisfaite sur deux questions - (i) si la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e aurait l'effet pr¨¦judiciable de modifier unilat¨¦ralement le contrat du demandeur en introduisant une nouvelle disposition pr¨¦judiciable ¨¤ ses droits acquis; et (ii) si le court pr¨¦avis accord¨¦ au requ¨¦rant de l'imposition de la p¨¦riode d'inadmissibilit¨¦ de 31 jours pour la remise en valeur ¨¦tait en violation des principes de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, de la bonne foi et de la n¨¦gociation ¨¦quitable, et l'obligation de l'organisation d'informer r¨¦guli¨¨rement ses...

Ayant consid¨¦r¨¦ que la demande sur le fond est irr¨¦couvrable car la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion n'a pas expir¨¦, le Tribunal rejette la demande de suspension d'action dans la mesure o¨´ elle est soumise conform¨¦ment ¨¤ l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Il consid¨¨re cependant que la d¨¦cision contest¨¦e semble prima facie ill¨¦gale, que sa mise en ?uvre causerait des dommages irr¨¦parables et que l'affaire est particuli¨¨rement urgente, et il ordonne par cons¨¦quent que la d¨¦cision contest¨¦e soit suspendue pendant la suspension de l'¨¦valuation de la direction...

Le tribunal conclut que la d¨¦cision semble prima facie d'¨ºtre ill¨¦gal. Le cas instantan¨¦ r¨¦pond ¨¤ l'exigence d'urgence. Le tribunal accepte l¡¯¨¦valuation par le demandeur du pr¨¦judice irr¨¦parable par le demandeur, la mise en ?uvre de la rupture de la rupture provoquerait, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re des implications de visa et des besoins ¨¦ducatifs de ses enfants. Le Tribunal ordonne la suspension, pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la direction, de la mise en ?uvre de la d¨¦cision obligeant le demandeur ¨¤ prendre une rupture obligatoire en service apr¨¨s l'expiration de son contrat ¨¤ dur¨¦e...

Undt a soutenu que la d¨¦cision impunie ¨¦tait ill¨¦gale de prima facie. UNDT a jug¨¦ qu'en l'absence d'une situation d'urgence, l'organisation doit tenir le personnel inform¨¦ des changements dans la l¨¦gislation cl¨¦ et avec suffisamment de temps pour que le personnel prenne des mes Tant de membres du personnel et de leurs familles. UNDT a jug¨¦ que, puisque le demandeur n¡¯a pris connaissance, le 27 octobre 2011, d¡¯une d¨¦cision qui serait mise en ?uvre le 31 octobre 2011, et que le d¨¦p?t par le demandeur de sa demande ¨¦tait rapide, l'affaire r¨¦pondait ¨¤ l'exigence d'urgence. Undt a jug¨¦ qu¡¯une...

Le 31 d¨¦cembre 2010, le Tribunal a accord¨¦ la suspension de l'¨¦valuation de la gestion de l'action en attente, conform¨¦ment ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 338 (NY / 2010). UNDT a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que la d¨¦cision de ne pas renouveler le demandeur avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par au moins quelques consid¨¦rations inappropri¨¦es qui, par cons¨¦quent, ¨¦taient satisfaites de l'illumidit¨¦ prima facie de la d¨¦cision. UNDT a ¨¦galement jug¨¦ que la situation ¨¦tait particuli¨¨rement urgente. Undt a en outre soutenu que, compte tenu des critiques formul¨¦es de la performance du demandeur, il ¨¦tait raisonnable de conclure...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

L¡¯intim¨¦ semblait avoir une bonne raison d¡¯annuler le cong¨¦ du demandeur. Cela ayant ¨¦t¨¦ dit, cependant, la mani¨¨re dont le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de cette d¨¦cision aurait pu ¨ºtre fait de bien meilleur. Compte tenu du fait que le superviseur du demandeur n¡¯avait que trois jours plus t?t, le 9 ao?t 2011, approuv¨¦ son cong¨¦, sa directive en une ligne annulant le cong¨¦ du demandeur ¨¦tait non seulement insensible et d¨¦daigneuse mais la plus insensible. Cette lacune manag¨¦riale ne rend pas en soi la d¨¦cision prima facie ill¨¦gale. Bien que des pr¨¦judices soient caus¨¦s au demandeur dans la...

?tant donn¨¦ que l'all¨¦gation de l'intim¨¦ selon lequel le contrat du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour une performance insatisfaisante au cours de la p¨¦riode 2009-2010, le Tribunal a not¨¦ que la notation ?en partie des attentes de performance? avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e attentes". ? la lumi¨¨re de cette constatation, le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur le terrain de performance insatisfaisante pour l'ann¨¦e 20092010 a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale.