Â鶹APP

Soumissions sur de nouvelles questions apr¨¨s le proc¨¨s, r¨¦ouverture des litiges: les parties ne seront pas autoris¨¦es ¨¤ rouvrir les litiges substantiels apr¨¨s que le Tribunal a d¨¦j¨¤ rendu son jugement sur la responsabilit¨¦ et sera trait¨¦ uniquement sur la question de la r¨¦mun¨¦ration. Comptez les b¨¦n¨¦fices du membre du personnel pendant la p¨¦riode pertinente dans le but de calculer la r¨¦mun¨¦ration. Conform¨¦ment ¨¤ Warren 2010-UNAT-059, ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle il est devenu d?. int¨¦r¨ºts (r¨¦mun¨¦ration pour l'examen m¨¦dical), (iii) 50 000 USD (r¨¦mun¨¦ration des pertes non p¨¦cuniaires, y...

Il ¨¦tait courant que le demandeur ait commis une faute en soumettant des informations falsifi¨¦es ¨¤ une entit¨¦ publique ext¨¦rieure (New York City Housing Development Corporation), y compris une lettre forg¨¦e d'un autre membre du personnel des Nations Unies, afin de se qualifier pour un appartement subventionn¨¦. Le seul probl¨¨me juridique devant le tribunal ¨¦tait de savoir si la mesure disciplinaire impos¨¦e au demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite ¨¦tablie. Le tribunal a constat¨¦ que les actions du demandeur ¨¦quivalaient ¨¤ une mauvaise conduite et qu¡¯il ¨¦tait raisonnable pour l¡¯intim¨¦ de...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il ne pouvait pas y avoir de r¨¨gle absolue et g¨¦n¨¦rale selon laquelle le non-respect des raisons ¨¦quivaut ¨¤ un exercice ill¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire de ne pas renouveler. Il ne faut pas non plus une r¨¨gle selon laquelle les raisons ne devraient jamais ¨ºtre donn¨¦es. Ayant constat¨¦ que la d¨¦cision n'¨¦tait pas ill¨¦gale prima facie, les exigences pr¨¦vues ¨¤ l'article 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure pour accorder la suspension de l'action n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies.

UNDT a not¨¦ que lorsque les faits en cause se sont produits, le demandeur n'¨¦tait ni un membre du personnel, ni un ancien membre du personnel au sens de l'article 3.1 de la loi UNDT. UNDT a donc jug¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas une personne ayant acc¨¨s ¨¤ undt et qu'elle devait se d¨¦clarer non comp¨¦tente pour consid¨¦rer la demande. Undt a rejet¨¦ l'application.

Les questions devant le tribunal ¨¦taient de savoir si le demandeur avait une esp¨¦rance l¨¦gale de renouvellement; Si la suppression du poste du demandeur ¨¦tait un exercice valable de la discr¨¦tion de l'organisation; et si le demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement et assez consid¨¦r¨¦ pour les postes nouvellement cr¨¦¨¦s ¨¤ la suite d'une restructuration au sein de l'organisation. R¨¦sultat: la demande a ¨¦chou¨¦ et a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

La question pr¨¦liminaire en jeu ¨¦tait de savoir si le tribunal avait des personnalit¨¦s de comp¨¦tence pour examiner cette demande. ? cet ¨¦gard, le tribunal a constat¨¦ que, en vertu des r¨¨gles pertinentes du PNUD, les personnes recrut¨¦es en vertu du contrat de service ne sont pas des membres du personnel. Il a donc estim¨¦ qu'il n'avait pas de comp¨¦tence pour juger cette affaire. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les faits avaient clairement ¨¦tabli que le demandeur avait r¨¦ellement r¨¦gl¨¦ ¨¤ l'amiable la question du non-renouvellement de son contrat et avait re?u 9593 USD. Le tribunal a donc estim¨¦ que...