Â鶹APP

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale et que le dossier ne permettait pas de conclure qu'elle avait ¨¦t¨¦ entach¨¦e par le favoritisme pour le candidat externe s¨¦lectionn¨¦, entre autres, car le HM avait initialement recommand¨¦ un candidat interne. Irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales: La d¨¦cision de ne pas convoquer un candidat interne pr¨¦s¨¦lectionn¨¦, qui n'a pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par le HM, pour un test et / ou un entretien est conforme aux r¨¨gles applicables du HCR. La politique du HCR sur l'examen comparatif n'est pas applicable dans les cas de non-s¨¦lection n'impliquant pas l'abolition du...

Enqu¨ºtes disciplinaires: ne sont pas de nature criminelle et les normes de preuve qui s'appliquent aux enqu¨ºtes criminelles ne s'appliquent pas. Le d¨¦cideur ne peut pas exclure les ¨¦l¨¦ments de preuve obtenus par un entretien ill¨¦gal de la consid¨¦ration, mais le poids des preuves obtenues dans des circonstances injustes ou ill¨¦gales doit ¨ºtre trait¨¦e avec la plus grande prudence.

Obligations l¨¦gales / r¨¨gles applicables: les r¨¨gles affectant la comp¨¦tence et les recours ne sont pas de nature proc¨¦durale mais substantielle. Une personne ne peut pas avoir droit ¨¤ des rem¨¨des ou ¨ºtre soumises ¨¤ des p¨¦nalit¨¦s qui entrent en vigueur apr¨¨s l'¨¦v¨¦nement en question. Activit¨¦ prot¨¦g¨¦e: Les crit¨¨res pour d¨¦terminer si une personne a correctement signal¨¦ une faute ou engag¨¦e dans une activit¨¦ prot¨¦g¨¦e n'est pas de simples questions de proc¨¦dure. Un rapport d'inconduite est l'activit¨¦ prot¨¦g¨¦e qui est le fondement m¨ºme d'une demande de protection sans laquelle une r¨¦clamation ne...

?valuation des performances: le syst¨¨me de gestion de carri¨¨re est un syst¨¨me qui n¨¦cessitait la mutualit¨¦ et la coop¨¦ration du superviseur et d'un membre du personnel. Le traitement du PAR du demandeur ¨¦tait ill¨¦gal. Il a ¨¦t¨¦ achev¨¦ ¨¤ la h?te et avec le recul, une fois qu'une d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ prise. La finalisation du PAR sans aucune contribution du demandeur ¨¦tait une grave violation de sa bonne proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le PAR n'¨¦tait pas achev¨¦ non plus au moment de la d¨¦cision contest¨¦e ni ¨¤ l'expiration de l'ALE du demandeur et l'administration a proc¨¦d¨¦ ¨¤ sa...

Avant le tribunal, ¨¤ la suite de son jugement Johnson UNT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-UNAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus que la requ¨¦rante en utilisant son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger pay¨¦ en fait en fait en fait des taxes dues. L'intim¨¦ refuse n¨¦anmoins de rembourser au demandeur les d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel, ce que ce dernier conteste. Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2010 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es.

Il a all¨¦gu¨¦ que le non-renouvellement de sa nomination ¨¦tait fond¨¦ sur des motifs discriminatoires, c'est-¨¤-dire en raison de son appartenance ethnique kurde, et non pour des raisons de force majeure, ¨¤ savoir le tremblement de terre survenu, conduisant ¨¤ la fermeture ult¨¦rieure du bureau du HCR ¨¤ Van / Turquie. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait l¨¦gale, car le demandeur n'avait pas obtenu la preuve d'une violation de ses droits.

?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans le d¨¦lai prescrit par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irr¨¦couvrable.

Le r¨¦tablissement a ¨¦t¨¦ fait au motif que le demandeur n'a pas termin¨¦ la p¨¦riode pr¨¦vue de trois mois de service ¨¤ Unoci ¨¤ son retour de son cong¨¦. L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur et la demande avec l¡¯UNDT n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais de d¨¦p?t. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ trouv¨¦ dans Egglesfield UNDT / 2012/208 comme ¨¦tant en service continu, son emploi est rest¨¦ continu au-del¨¤ de trois mois apr¨¨s son retour de cong¨¦ et tout sommet r¨¦cup¨¦r¨¦ pour cong¨¦ de maison devrait lui ¨ºtre...

Il all¨¨gue que la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire, car sur la base de son ethnie kurde, et non fond¨¦e sur des raisons de force majeure, ¨¤ savoir le tremblement de terre survenu dans Van en octobre / novembre 2011 et qui a conduit ¨¤ la fermeture temporaire du bureau du HCR ¨¤ Van. Une audience a eu lieu le 0n 5 f¨¦vrier 2013, au cours duquel le requ¨¦rant a demand¨¦ au Tribunal d'appeler un t¨¦moin pour t¨¦moigner concernant son affirmation selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire. Sa demande de faire entendre son t¨¦moin n'a cependant pas ¨¦t¨¦ accord¨¦e et le juge Cousin, dans le jugement Kacan...

Le demandeur a affirm¨¦ que l'administration avait implicitement accept¨¦ qu'il ¨¦tait adapt¨¦ car il n'avait pas ¨¦t¨¦ exclu du processus au stade lorsque l'ad¨¦quation a ¨¦t¨¦ discut¨¦e. Par cons¨¦quent, et ¨¦tant donn¨¦ que les r¨¨gles de recrutement du HCR applicables pr¨¦voient une consid¨¦ration prioritaire des candidats internes, aucun candidat externe n'aurait m¨ºme d? ¨ºtre pris en compte. Le tribunal a conclu que le demandeur ne r¨¦pondait pas aux exigences ¨¦ducatives minimales ni ¨¤ l'exp¨¦rience professionnelle requise pour le poste; En tant que tel, il n'¨¦tait pas ¨¦ligible et, par cons¨¦quent, pas...