Â鶹APP

Le Tribunal a constat¨¦ que l'acceptation par le demandeur de la mise en ?uvre de l'accord, son incapacit¨¦ ¨¤ soulever les all¨¦gations de contrainte jusqu'¨¤ deux ans apr¨¨s la m¨¦diation et son non-respect de toute preuve ¨¤ l'appui, ne peut que conduire ¨¤ la conclusion que la revendication du demandeur de contrainte de contrainte est d¨¦pourvu de tout m¨¦rite. Fardeau de la preuve - Lorsqu'un demandeur all¨¨gue qu'un accord lui a ¨¦t¨¦ impos¨¦ par la contrainte, le fardeau lui incombe de convaincre le tribunal que telle est la situation. Res Judicata - Lorsque l'objet d'une demande a ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦ entre les...

La demande de r¨¦cusation du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ cr¨¦ance et ne justifiait pas de r¨¦f¨¦rence au pr¨¦sident du tribunal pour d¨¦terminer. Les r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient toutes de nature substantielle et auraient ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re plus appropri¨¦e par un tribunal d'appel. Il n'y avait rien ¨¤ rectifier ou ¨¤ corriger dans le jugement car aucun des d¨¦tails ¨¦num¨¦r¨¦s dans la demande n'¨¦tait li¨¦ ¨¤ des erreurs.

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...

Les requ¨¦rants ont fait valoir qu'ils avaient ¨¦t¨¦ inform¨¦s de la d¨¦cision le 19 juin 2013 lors de la r¨¦ception d'un e-mail du directeur, le chef de cabinet en r¨¦ponse ¨¤ une lettre du 29 mai 2013. Lors de l'examen, il a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ que la lettre envoy¨¦e au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral le 29 mai 2013 comprenait une d¨¦claration du 21 mai 2013 par les requ¨¦rants qui se r¨¦f¨¦raient beaucoup au budget qui avait ¨¦t¨¦ soumis le 9 mai 2013. Les demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es Le 29 juillet 2013, qui est plus de 60 jours apr¨¨s la d¨¦claration du 21 mai 2013 qui indiquait que les demandeurs...

Un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime pour l'issue de l'affaire: ¨¦tant donn¨¦ qu'un demandeur n'a pas la possibilit¨¦ de retourner au poste qu'il avait autrefois grev¨¦, toute d¨¦cision concernant la classification de ce poste ne peut avoir un impact sur ses droits. Il n'existe aucune cons¨¦quence juridique directe entre toute d¨¦cision de classification et ses conditions de nomination; Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

L'UNDT a estim¨¦ que la plainte initiale du demandeur remplissait toutes les exigences contenues dans la SEC. 5.13 de ST / SGB / 2008/5. Il a not¨¦ que la d¨¦cision de ne pas initier une enqu¨ºte officielle d'enqu¨ºte sur les faits n'a ¨¦t¨¦ prise que six mois apr¨¨s le d¨¦pos¨¦e de la plainte, elle n'a donc pas r¨¦pondu ¨¤ l'exigence de ?promptt¨¦? contenue dans la SEC. 5.3 et sec. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. En outre, l'ANDT a constat¨¦ que le plan d'action choisi par l'ASG / OHRM, qui consistait ¨¤ demander d'abord ¨¤ la d¨¦linquante pr¨¦sum¨¦e de ses opinions, n'avait aucune base juridique en ST / SGB / 2008...

?valuation de la gestion - Il a ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) et le tribunal fonctionnent sur diff¨¦rentes d¨¦lais et seuils de cr¨¦ation et que le tribunal ne peut pas ¨ºtre li¨¦ par les conclusions de la MEU concernant la recevabilit¨¦ d'un cas. Reconnabilit¨¦ - Le tribunal a constat¨¦ que dans ce cas, la p¨¦riode de 26 mois pendant laquelle le demandeur ¨¦tait ¨¦loign¨¦ de l'organisation faisait partie du m¨ºme continuum ponctu¨¦ de diff¨¦rentes d¨¦cisions de contradiction, toutes centr¨¦es sur la question singuli¨¨re de l'abus d'autorit¨¦. Compte tenu de la nature continue de la...

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que les appels avec les UNT avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s hors du temps et n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. 42 des demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es le 19 mars 2013 et une r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e par courriel aux repr¨¦sentants l¨¦gaux pour les demandeurs, ¨¤ chacun des requ¨¦rants, le 9 avril 2013. Les repr¨¦sentants l¨¦gaux des demandeurs ont soumis que Il n'a jamais re?u l'e-mail, ce qui lui a fait appel ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e le jour 90 (17 juillet 2013), ¨¤ la suite de l'expiration de la p¨¦riode de 30 jours pour que le MEU leur envoie une d¨¦cision (19 avril 2013). L...

L'intim¨¦ s'est oppos¨¦ ¨¤ la cr¨¦ance de la demande. L'UNDT a trouv¨¦ l'affaire ¨¤ recevoir et a ordonn¨¦ aux parties de tenter la r¨¦solution informelle de l'affaire.

Le Tribunal a not¨¦ qu¡¯une demande ¨¤ recevoir, la d¨¦cision qui est contest¨¦e doit ¨ºtre une ?d¨¦cision administrative? en vertu des dispositions du statut du tribunal. Dans le cas pr¨¦sent, l'abolition du poste en jeu n'avait pas encore ¨¦t¨¦ officiellement approuv¨¦e par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale des Nations Unies. Le tribunal a constat¨¦ que la simple proposition d'abolir un poste ne constitue pas une ?d¨¦cision administrative?, car elle ne produit pas de ?cons¨¦quences juridiques directes?. Par cons¨¦quent, et comme la requ¨¦rante n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative, la Tribunal a d¨¦cid¨¦ que sa...