Â鶹APP

Les recommandations formul¨¦es par le chef, SSS, ne sont pas des d¨¦cisions administratives qui peuvent ¨ºtre contest¨¦es avant UNT conform¨¦ment ¨¤ l'article 2 de sa loi. Ce ne sont pas des d¨¦cisions administratives au sein de la d¨¦cision ¨¤ Andronov par l'ancienne UNAT et la r¨¦cente jurisprudence de l'UNDT. Les recommandations contest¨¦es sont des ¨¦tapes pr¨¦liminaires du processus de s¨¦lection conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1999/8. Le requ¨¦rant avait le droit de contester sa non-s¨¦lection pour un poste mais pas une ¨¦tape pr¨¦liminaire dans un tel processus qui n'est pas une d¨¦cision administrative...

[Case UNDT / GVA / 2009/33] L'omission appcc pour informer le demandeur que son superviseur lui avait envoy¨¦ une lettre concernant son emploi et partager son contenu avec lui ne constitue pas une d¨¦cision administrative au sens de l'article 2.1 (A ) du statut du tribunal. Il tombe ainsi de la juridiction rationne materiae de l'UNDT. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ prise ¨¤ ce stade. Par cons¨¦quent, la lettre ¨¤ l'APPC n'¨¦tait qu'une communication interne; Au plus haut, il pourrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une ¨¦tape dans une proc¨¦dure complexe. [Case UNDT / GVA /...

[UNDT / GVA / 2009/63] Contrairement ¨¤ ce qu'il soutient, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ d'entreprendre les proc¨¦dures de s¨¦paration avant l'¨¦mission du m¨¦morandum de s¨¦paration. Il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la non-renouvellement de son contrat pr¨¨s de deux mois avant sa s¨¦paration efficace. Par cons¨¦quent, l'argument selon lequel l'¨¦mission tardive du m¨¦morandum de s¨¦paration a cr¨¦¨¦ une telle situation qu'il ¨¦tait tenu de travailler au-del¨¤ de la date d'expiration de sa nomination. L'organisation lui a offert une chance raisonnable de finaliser les diff¨¦rentes formalit¨¦s de s¨¦paration, ¨¤ la fois au...

?tant donn¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel de l'UNOV lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, la d¨¦cision de l'interdire de l'acc¨¨s au VIC n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. La d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre contest¨¦e ni avant le jab ni avant l'UNDT.

Offre de r¨¨glement v. ?valuation de la gestion: l'offre de r¨¨glement de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ clairement et sans ¨¦quivoque ?privil¨¦gi¨¦e et confidentielle ¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? (l'accent sur l'original). L¡¯indication ?¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? dans les capitales de bloc en haut de la lettre n¡¯a laiss¨¦ aucune place ¨¤ l¡¯interpr¨¦tation quant aux objectifs de la lettre, qui n¡¯¨¦tait pas de r¨¦pondre ¨¤ la demande du demandeur d¡¯¨¦valuation de la direction. Incoh¨¦rence entre l'article 8.1 (d) (i) du statut et du personnel de la R¨¨gle 11.4 (a). Conform¨¦ment ¨¤ l'art des statuts UNDT. 8.1...

Puisqu'il est rest¨¦ membre du personnel du PAM et conform¨¦ment ¨¤ l'accord d'interorganisation mentionn¨¦ ci-dessus, le demandeur n'a jamais eu de relation contractuelle avec l'UNAMID. Seul le WFP ¨¦tait en mesure de rendre des d¨¦cisions qui pourraient affecter ses conditions de nomination. Deux d¨¦cisions ¨¦taient en jeu. En ce qui concerne la premi¨¨re (d¨¦cision du PAM de ne pas le traiter comme un D-1), son cas n'a pas pu ¨ºtre entendu avant UNDT parce que WFP a reconnu ILoat comme un organisme de revue judiciaire. En ce qui concerne la seconde (d¨¦cision de l'aminde de ne pas le nommer en tant que...

Selon le dossier disponible, le demandeur n'a jamais re?u de lettre de nomination et aucune lettre de ce type n'a jamais ¨¦t¨¦ sign¨¦e par un fonctionnaire autoris¨¦. Il n'est donc pas devenu membre du personnel des Nations Unies au sens de l'article 3, paragraphe 1, du statut de l'UNDT. Il s'ensuit que le demandeur n'a pas acc¨¨s au syst¨¨me d'administration de la justice dans son ¨¦tat actuel. Il est ¨¤ noter que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a demand¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'enqu¨ºter sur l'option d'accorder l'acc¨¨s au personnel non-personnel. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Juridiction du Tribunal: Bien que l'administration ait lib¨¦r¨¦ les fonds au demandeur, lorsque la juridiction du tribunal est correctement engag¨¦e, le simple fait que l'administration ?corrige? la d¨¦cision en question ne met pas fin ¨¤ la question. Le demandeur a toujours le droit de demander la d¨¦cision que la d¨¦cision est ill¨¦gale et une indemnit¨¦. La l¨¦galit¨¦ de retenue des droits: le test n'est pas la culpabilit¨¦ du membre du personnel mais simplement ?raison de croire? qu'ils ont pu ¨ºtre grossi¨¨rement n¨¦gligents, causant une perte. Il s'agit d'un test non exigeant, entre autres satisfaits...

Parmi les diff¨¦rentes d¨¦cisions que le demandeur a contest¨¦es, seules celles soulev¨¦es dans la demande de demande administrative sont ¨¤ recevoir. De simples d¨¦cisions pr¨¦paratoires ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es avant UNT, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de sa loi. En effet, ces d¨¦cisions ne sont pas de nature telle qu¡¯ils affectent les droits du membre du personnel en soi; Ils peuvent ¨ºtre remis en question en mettant en question la d¨¦cision principale / finale, mais pas par elles-m¨ºmes. En outre, puisque le demandeur avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ promu au moment o¨´ il a d¨¦pos¨¦ la pr¨¦sente affaire...

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant ne se conforment pas aux d¨¦lais prescrits dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le tribunal a examin¨¦ s'il y avait des circonstances exceptionnelles au sens de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (f) qui l'a emp¨ºch¨¦e de soumettre une demande d'examen en Temps. Le tribunal a appliqu¨¦ la d¨¦finition de circonstances exceptionnelles adopt¨¦es par l'ancienne Unat et soutenu par l'UNDT dans un certain nombre de jugements, c'est-¨¤-dire des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le du demandeur. R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme casque.