Â鶹APP

Cette demande n'est pas ¨¤ recevoir et est en outre frivole et vexatoire.

Circonstances exceptionnelles: circonstances hors de contr?le du demandeur qui l'ont emp¨ºch¨¦ de soumettre un appel ¨¤ temps.

Le Tribunal a cherch¨¦ ¨¤ d¨¦couvrir s'il y avait des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation aux exigences de cr¨¦ance. ? la lumi¨¨re de la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, l'UNDT a r¨¦affirm¨¦ que les ?circonstances exceptionnelles? sont les circonstances qui sont hors du contr?le du demandeur. Dans l'affaire actuelle, le Tribunal a conclu que le demandeur n'avait totalement pas ¨¦tabli qu'il avait ¨¦t¨¦ entrav¨¦ par des circonstances exceptionnelles pour poursuivre son cas avec diligence raisonnable. Le tribunal a constat¨¦ que l'affaire ¨¦tait barr¨¦e...

Le demandeur (mais pas son avocat) a re?u une copie de la lettre le 1er d¨¦cembre 2008 et a donc eu jusqu'au 2 mars 2009 pour d¨¦poser sa demande. Cependant, sa demande ¨¦tait dat¨¦e du 30 juin 2009, soit 120 jours apr¨¨s la date limite, et elle a ¨¦t¨¦ re?ue par l'ancien tribunal administratif uniquement le 6 juillet 2009. L'intim¨¦ a soumis comme une affaire pr¨¦liminaire que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le requ¨¦rant a soutenu que son avocat n'avait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de l'administration et que l'avocat n'a donc pas ¨¦t¨¦ en mesure de d¨¦poser un appel temporel. UNDT a constat¨¦ que...

Le tribunal n'est pas saisi d'une application intelligible. Le demandeur n'a pas identifi¨¦ la d¨¦cision administrative contest¨¦e ou les d¨¦cisions pour lesquelles il demande une r¨¦paration. Il n'a ¨¦galement pas identifi¨¦ de mesures prises par lui pour demander un examen administratif des d¨¦cisions administratives contest¨¦es. Le Tribunal n'a donc aucune comp¨¦tence en vertu de l'article 2, paragraphe 1, 1) a) et de l'article 8 (1) du statut de l'UNDT ou des dispositions ¨¦quivalentes du statut de l'ancien tribunal administratif de l'ONU ¨¤ examiner la demande. Deuxi¨¨mement, le demandeur n'a pas...

La loi UNDT, qui est sup¨¦rieure dans la hi¨¦rarchie des normes aux r¨¨gles du personnel, d¨¦clare qu'un demandeur doit d¨¦poser une demande dans les 90 jours suivant l'expiration de la p¨¦riode de 45 jours pour l'¨¦valuation de la direction si l'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ son / sa demande. Si l'administration r¨¦pond apr¨¨s la p¨¦riode de 45 jours mais avant l'expiration de la p¨¦riode de 90 jours, une nouvelle p¨¦riode de 90 jours pour contester une d¨¦cision avant le d¨¦but du tribunal. En ce qui concerne les promotions, compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal...

Le haut-commissaire adjoint, qui a re?u une d¨¦l¨¦gation du haut-commissaire, est l¨¦galement comp¨¦tent pour effectuer l'¨¦valuation de la direction d'une d¨¦cision prise par ce dernier. La l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e ¨¤ la date o¨´ elle a ¨¦t¨¦ prise, et non ¨¤ la lumi¨¨re des circonstances suivantes. En ce qui concerne les promotions, compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement de revoir la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie et d'examiner s'il y a eu des erreurs de faits dans l'¨¦valuation de la carri¨¨re du membre du personnel. En vertu du...

Le d¨¦lai de demande d'une ¨¦valuation de la gestion dans ce cas est sp¨¦cifi¨¦ dans la r¨¨gle 111.2 (c) du personnel. Cette r¨¨gle pr¨¦voit qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion ne doit pas ¨ºtre cr¨¦able par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ moins qu'elle ne soit envoy¨¦e dans les 60 jours suivant la notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est en mesure d'¨¦tendre cette limite de d¨¦lai en attendant les efforts de r¨¦solution informelle par le Bureau du M¨¦diateur. Dans ce cas, il n'y a aucune preuve que les parties ont soumis l'affaire au Bureau du M¨¦diateur pour m¨¦diation...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'il n'a pas comp¨¦tence Ratione Personae en tant que conseil de la d¨¦fense ¨¤ l'ICTR qui a un statut particulier, qui est d¨¦fini par les r¨¨gles internes de l'ICTR et l'accord entre les Nations Unies et la R¨¦publique-Unie de Tanzanie concernant le si¨¨ge du si¨¨ge de Le Tribunal international du Rwanda du 24 septembre 1996.

Dans le jugement du UND n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. Le demandeur n'a pas respect¨¦ par les limites de temps pour le d¨¦p?t de sa demande aupr¨¨s du JAB et, par la suite, dans son appel contre les conclusions du JAB, il n'a pas non plus respect¨¦ par les limites de d¨¦position de sa...