Unat a jugé qu'il n'y avait aucun litige que l'appelant avait une nomination à durée déterminée, qui n'avait aucune espérance de renouvellement ou de conversion à tout autre type de nomination. Unat a jugé que UNDT avait correctement rejeté la plupart des allégations apportées par l'appelant car il n'avait pas soulevé une demande d'examen administratif ou d'évaluation de la gestion. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Unat a jugé que l'appelant n'avait présenté que des arguments contestant le comportement de l'administration et la décision de résilier son contrat avec UNMIK. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré comment l'UNDT, en jugeant la demande non à recevoir et en le rejetant sur ce motif, aurait pu dépasser sa juridiction, ne pas l'exercer, faire une erreur de droit ou de procédure, ou commis une erreur de fait Cela a entra?né une décision manifestement déraisonnable. Unat a jugé que UNDT avait correctement rejeté la demande comme non à la créance, car la demande d'examen administratif...
Unat a jugé que l'appelant n'avait pas expliqué comment les UNT ont dépassé ou n'avaient pas exercé sa juridiction ou sa compétence, ont commis une erreur sur une question de droit ou de procédure, ou a commis une question de fait, résultant en une décision manifestement déraisonnable. Unat a rappelé que la loi UNDT a empêché l'UNDT de suspendre ou de renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion. Unat a soutenu que UNDT était donc correct en concluant que la demande n'était pas à recevoir et la rejeter sur cette base. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.
Unat a noté que lorsque le nouveau système a été créé, UNDT n'a pas re?u de pouvoir d'entendre une affaire déjà finalement décidée par l'ancien tribunal administratif. UNAT a donc jugé que UNT avait raison de constater qu'il n'avait pas le pouvoir de revoir la décision de l'ancien tribunal administratif. Unat a en outre soutenu que l'appelant épuisait ses avenues d'appel et que Undt a correctement constaté qu'il n'avait aucune compétence d'entendre un autre appel. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
INAT Aat notant avec UNDT que l'affaire était barrée dans le temps et non à la créance. UNAT a noté que, bien que l'appelant se référait à un accident qui l'empêchait de déposer à temps, elle n'a pas mentionné cela à undt et l'a soulevé pour la première fois avant Unat. Unat a jugé que, bien que l'article 2. 5 du statut de l'UNAT lui permet d'admettre des preuves supplémentaires dans des circonstances exceptionnelles, il n'admettrait pas la preuve connue du parti et aurait pu être présentée à UNDT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
Dans le jugement n ° 2010-UNAT-050, Unat a jugé que l'appel était barré et non à recevoir car il n'a pas été déposé dans les 45 jours civils suivant la réception du jugement UNDT. Unat a jugé que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune compétence pour recevoir l'appel de l'appelant avant le coup. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND. Dans le jugement n ° 2010-UNAT-050 / Corr. 1, Unat a noté que l'appelant avait obtenu une prolongation de délai pour déposer un appel au 16 février 2010 et il a déposé son appel à cette date. UNAT a rejeté la soumission du...
Unat a jugé qu'un argument d'introduction concernant le contenu des observations ou des aspects de la conduite administrative de l'autre partie qui n'a pas été soulevé en première instance est largement inadmissible. Unat a jugé que UNDT avait raison de constater que, comme l'appelant n'a contesté en termes précis sa non-sélection pour aucun poste, elle n'a identifié aucune décision administrative dans sa demande. Unat a noté que l'appelant n'avait à aucun moment demandé l'évaluation de la gestion ou avait demandé un examen administratif, comme l'exige l'ancien système de justice interne. UNAT...
UNAT a considéré un appel centré sur la créance de l'appel au JAB. L'appelant avait demandé une renonciation au délai pour faire appel avant JAB au motif que son conseiller juridique était loin de la Syrie pour un traitement médical pendant un an. Unat a jugé qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le retard de 18 mois de l'appelant dans le dép?t de son appel en attendant le retour ou le remplacement de son avocat. Unat a jugé que le JAB considérait correctement qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au délai pour présenter...
Unat a jugé que l'appelant avait été pris dans la transition entre les anciens et les nouveaux systèmes de justice interne. Unat a noté que l'appelant avait demandé une prolongation du délai pour déposer une demande auprès de l'ancien tribunal administratif et qu'il était discutable si quelqu'un aurait pu accorder une prolongation car le nouveau UNT n'avait pas officiellement commencé et que l'ancien tribunal administratif était en train de terminer . UNAT, par conséquent, a jugé que l'affaire devrait être renvoyée à UNT pour examen sur le fond. Unis a confirmé l'appel, annulé le jugement de l...
Unat a soutenu que l'appelant avait déposé sa demande contre la mauvaise entité (le Secrétaire général) lorsque son cas était, en fait, contre l'UNRWA. Unat a soutenu que la réclamation était barrée dans le temps. Unat a jugé que l'appel à Jab était également hors du temps. UNAT a rejeté l'appel.
