Â鶹APP

UNAT a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du demandeur du jugement n ¡ã 2012-UNAT-209. Unat a jug¨¦ que la demande d¨¦pos¨¦e par le demandeur constituait un moyen d¨¦guis¨¦ de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en d¨¦saccord avec lui, un recours contre un jugement d¨¦finitif qui n'est pas pr¨¦vu dans le statut de l'UNAT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance d'un autre jugement au cours de la m¨ºme session que le fait que l'affaire du demandeur avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ ne constituait pas un nouveau fait, mais plut?t la loi et qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ de r¨¦vision fond¨¦e sur la loi. Unat a jug¨¦ que la...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir comme ¨¦tant conforme ¨¤ la r¨¨gle 111 du personnel de la r¨¦gion de l'UNRWA 2 et ¨¤ l'article 8 du statut de l'UNRWA DT. Sur des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la proc¨¦dure, Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas eu la possibilit¨¦ de contester l'inopportunit¨¦ de la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral avant l'UNRWA DT, mais que, puisque l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la r¨¦ponse pr¨¦matur¨¦e a affect¨¦ la d¨¦cision de l'UNRWA DT sur la cr¨¦ation, Unat a trouv¨¦ Aucun m¨¦rite sur ce terrain. Unat a soutenu qu'il n'y avait...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Obdeijn pour la r¨¦vision du jugement ¨¤ l'¨¦gard du jugement n ¡ã 2012-UNAT-20101. Unat a jug¨¦ que les soumissions de M. Obdeijn n'¨¦taient pas pertinentes car elles ne r¨¦pondaient pas aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans le statut de l'UNAT. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne soumet pas la preuve de perte ¨¦conomique pr¨¦sum¨¦e au cours de la proc¨¦dure devant les deux tribunaux ne constituait pas un fait d¨¦cisif nouvellement d¨¦couvert justifiant une r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne pouvait pas compter sur la comp¨¦tence inh¨¦rente de l'UNAT pour...

Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait fond¨¦ sur aucun des motifs requis. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement exig¨¦ son obligation d'examiner si la proc¨¦dure ¨¦tablie dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel applicables avait ¨¦t¨¦ suivi et si l'appelant avait re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable et ad¨¦quate. Unat a soutenu que Unrwa dt a correctement plac¨¦ sur l'appelant le fardeau de montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il s'¨¦tait vu refuser une chance ¨¦quitable d'¨ºtre promu. Unat ¨¦tait d'accord avec l'observation de l'UNRWA DT selon laquelle il ne suffisait pas ¨¤ l'appelant de...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels, un contre l'ordonnance n ¡ã 103 (NBI / 2012) et un contre le jugement n ¡ã UNT / 2012/116. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucun exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de la part de l'UNDT; Ses affirmations ont plut?t abord¨¦ les m¨¦rites de la d¨¦cision UNT. Unat a not¨¦ que m¨ºme si l'UNDT avait commis une erreur en droit ou en fait et, comme le pr¨¦tend ¨¦galement dans l'affaire, a commis une erreur de proc¨¦dure, cela n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ un exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de sa part, tels que l'appelant pour contourner l'exception au droit d'appel ¨¦nonc¨¦ ¨¤...

Unat a not¨¦ que les appels des d¨¦cisions UNDT sur suspension d'action ne seront ¨¤ recevoir que si un UNDT, pour statuer sur ces demandes, d¨¦passait sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que le raisonnement juridique et factuel de l'UNDT relevait enti¨¨rement de sa comp¨¦tence et de sa juridiction. Unat a jug¨¦ que, bien que les r¨¦clamations de l'appelant aient r¨¦pondu aux avantages du jugement de l'UND, ils ne constituaient pas les affirmations selon lesquelles le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision UNDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Notant qu'aucune demande de renonciation ¨¤ la date limite n'a ¨¦t¨¦ re?ue, Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir pour d¨¦faut de faire appel dans la date limite l¨¦gale.

Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une demande de renonciation ou d'une prolongation des d¨¦lais ainsi que de tout facteur qui serait consid¨¦r¨¦ comme des circonstances exceptionnelles, l'appel ¨¦tait barr¨¦. UNAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir.

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-UNAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ¡ã 2011-UNAT-163 (jugement sur demande de r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sous-jacent n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ fait dans l'ann¨¦e suivant le jugement sous-jacent. Unat a jug¨¦ que le statut de l'UNAT et ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne pr¨¦voyaient pas la r¨¦vision d'un jugement sur la r¨¦vision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du d¨¦lai d'un an. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sur la...