Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de UNJSPB pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2019-UNAT-912 li¨¦ au calcul et au paiement des int¨¦r¨ºts. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien de clair ou d'ambigu?t¨¦ dans les termes de l'ordre et que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait inadmissible pour ces seuls motifs. UNAT a estim¨¦ que, en r¨¦alit¨¦, l'UNJSPB a cherch¨¦ ¨¤ faire appel du jugement au motif qu'UNAT a commis une erreur en faisant une attribution d'int¨¦r¨ºt, ce qui, selon UNJSPB, ¨¦tait incompatible avec ses r¨¨glements. Notant que les jugements de l'UNAT sont d¨¦finitifs et sans appel, Unat a jug¨¦ que cette...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-UNAT-914 de M. Oglesby. Unat a jug¨¦ que M. Oglesby n'a pas ¨¦tabli les motifs requis pour une r¨¦vision du jugement, ¨¤ savoir la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu d'UNAT et de la partie qui demandait une r¨¦vision. Unat a not¨¦ qu'il avait conclu dans le jugement contest¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'appliquer directement la Charte des Nations Unies ou l'UDHR, ou la d¨¦molition des r¨¨glements clairs de l'UNJSPF. UNAT a estim¨¦ que c'¨¦tait dans les pouvoirs combin¨¦s de l'UNJSPF, du...

UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires au motif qu¡¯il n¡¯y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le dossier. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que le calcul de l'UNT des trois temps de participation au r¨¦gime d'assurance maladie contributive n'¨¦tait pas correct. Cependant, Unat a jug¨¦ que m¨ºme le bon calcul n'a pas entra?n¨¦ les 10 ans de participation requis, mais seulement 9 ans, 10 mois et 14 jours. Se tournant pour consid¨¦rer la p¨¦riode du 11 mai au 30 juin 2009, Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel qui avait express¨¦ment conc¨¦d¨¦ dans...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait pas partie de la cat¨¦gorie exceptionnelle de participants qui exer?aient leur ¨¦lection pour une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e avant le 1er avril 1997 et ont donc eu le droit de restaurer leur service contributif ant¨¦rieur, alors que l'appelant a exerc¨¦ son ¨¦lection en septembre 2009. UNAT Held Held que l'appelant n'avait pas le droit de restaurer son service de contribution ant¨¦rieur. Unat a jug¨¦ que la plainte de l'appelant selon laquelle elle n'avait pas acc¨¨s au r¨¨glement UNJSPF n'¨¦tait pas convaincante, ¨¦tant donn¨¦, entre autres, la disponibilit¨¦ des...

En incluant un paragraphe sur la possibilit¨¦ de rentrer pour restaurer son service contributif ant¨¦rieur dans certaines conditions sous la forme A / 2 pour la d¨¦signation du b¨¦n¨¦ficiaire d'un r¨¨glement r¨¦siduel, le fonds a rendu obligation de notifier des retable comme M. Duflos. Il n'y avait aucune obligation de la part du Fonds de retraite pour fournir de plus amples informations ou clarification ¨¤ cet ¨¦gard en l'absence de toute demande de M. Duflos pour obtenir des informations ou des clarifications.

Unat a soutenu que, bien que le SAB puisse satisfaire aux exigences d'un processus de premi¨¨re instance neutre, sa d¨¦cision n'est que consultative ou recommandatoire. Unat a jug¨¦ que les faits ne r¨¦v¨¦laient pas si le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI avait le pouvoir de modifier les pouvoirs du SAB r¨¦trospectivement pour permettre au SAB de prendre une d¨¦cision plut?t qu'une recommandation ou, plus pertinente, par la Fiat ult¨¦rieure, de convertir un recommandation de SAB dans une d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que la source du pouvoir du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'introduire des mesures provisoires n'¨¦tait pas...

Unat a convenu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a laiss¨¦ entendre le pouvoir discr¨¦tionnaire de r¨¦voquer les prestations si un membre du personnel ne fournit pas de preuve de mani¨¨re satisfaisante de l'admissibilit¨¦ continue des droits existants, ce qui peut survenir en raison d'un changement de circonstances. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a jug¨¦ que les cadres juridiques des deux syst¨¨mes de prestations sont diff¨¦rents et que les d¨¦cisions prises en vertu des deux r¨¦gimes juridiques n'ont pas besoin d'¨ºtre coh¨¦rentes. L'article 33 du R¨¨glement sur l'USPF ne...

Compensation: Les ¨¦l¨¦ments de la r¨¦mun¨¦ration du demandeur ¨¦taient: le salaire applicable, plus l'ajustement apr¨¨s, l'¨¦valuation du personnel, moins la contribution des pensions apport¨¦e par le demandeur, moins les montants vers¨¦s au demandeur sur la s¨¦paration, moins les dommages-int¨¦r¨ºts obtenus par le demandeur, plus les vacances accumul¨¦es, plus la d¨¦tresse personnelle de 4 000 USD, plus une violation E-PAS de 6 000 USD. Pension: ?tant donn¨¦ que, sur la base des faits de Beaudry UNDT / 2010/039, il ¨¦tait peu probable que le demandeur aurait fait renouveler son contrat jusqu'¨¤ sa retraite...

Le Tribunal a trouv¨¦ cette d¨¦cision ill¨¦gale comme non fond¨¦e sur une base juridique valable. Il a attribu¨¦ un salaire de base nette de trois mois pour les dommages moraux.

Le Tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun argument pour ¨¦tayer la r¨¦clamation selon laquelle l'indemnisation recommand¨¦e par JAB ¨¦tait inappropri¨¦e, insuffisante ou inappropri¨¦e.