Â鶹APP

? la suite d'un appel de l'appelant et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a rejet¨¦ l¡¯appelant de l¡¯appelant comme non ¨¤ recevoir, car l¡¯appelant a d¨¦j¨¤ eu l¡¯occasion de d¨¦poser son propre appel ind¨¦pendant et l¡¯appel de l¡¯appel a sembl¨¦ ¨ºtre une tentative de compl¨¦ter son appel. Sur l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'affaire n ¡ã UNT / NBI / 2015/095 li¨¦ ¨¤ l'accord de r¨¨glement de l'¨¦mission, Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit sur la cr¨¦ation de la demande, car elle avait fond¨¦ sa conclusion sur le fond...

Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re fois que la demande de mise en ?uvre de l'appelant de la sanction (excuses ¨¤ l'appelant) ¨¦tait soulev¨¦e ¨¦tait en appel et qu'il n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir, cependant, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ interdit de demander ¨¤ l'UNRWA d'expliquer son appliquer son Lettre de censure. Sur la demande de dommages moraux de l¡¯appelant, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans l'ordonnance de l'UNRWA DT rejetant la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux de l'appelant car il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a d'abord not¨¦ qu'aucune des parties n'¨¦tait en d¨¦saccord avec le jugement de l'UND que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel une sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux n'¨¦tait pas justifi¨¦e, non n'¨¦tant pas d'accord avec l'administration et a constat¨¦ que l'UNDT ¨¦tait correct lorsqu'il a examin¨¦ le certificat m¨¦dical dat¨¦ de mars 2020, qui a donn¨¦ des ant¨¦c¨¦dents de sant¨¦ du membre du personnel en 2015 (un an avant la d¨¦cision contest¨¦e). Unat a trouv¨¦ cr¨¦dible que le membre du personnel ait souffert d'un mod¨¨le de harc¨¨lement...

Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l'UNDE qu'il manquait de comp¨¦tence en ce qui concerne la demande du membre du personnel pour examiner la d¨¦termination du deuxi¨¨me pr¨¦sident suppl¨¦ant. Unat a not¨¦ que la comp¨¦tence en la mati¨¨re de UNDT est limit¨¦e ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Les d¨¦terminations du deuxi¨¨me pr¨¦sident alternatif ne constituent pas des d¨¦cisions administratives et, ¨¤ ce titre, toute demande pour les revoir avant l'UNDT n'est pas ¨¤ recevoir. Unat a soulign¨¦ que ST / SGB / 2017/2 / Rev.1 conf¨¨re au bureau d'¨¦thique que le pouvoir de recommander, de...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en mesures provisoires demandant que le tribunal ordonne au Bureau d'¨¦thique de fournir des recommandations sur son cas en ce qui concerne les repr¨¦sailles d¨¦nul¨¦es; et pour trouver une violation prima-face des droits dus ¨¤ proc¨¦der au demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avec le PNUD. Le Tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte en ordonnance du bureau d'¨¦thique pour remettre ses recommandations et a d¨¦cid¨¦ que la violation pr¨¦sum¨¦e des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat ¨¤...

Les diff¨¦rentes lettres de nomination que le demandeur avaient re?ues dans le pass¨¦ contenaient une disposition de non-inspectivit¨¦ du renouvellement. La principale affirmation du demandeur ¨¦tait que la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait un acte de repr¨¦sailles parce qu'il a signal¨¦ quelques all¨¦gations de fraude financi¨¨re. La principale soumission de l¡¯intim¨¦ est que le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait bas¨¦ sur des performances insatisfaisantes, comme en t¨¦moignent certains rapports PAS, qui avaient ensuite ¨¦t¨¦ confirm¨¦s par...

UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant s'¨¦tait tenu dans les deux cas et que les appels n'¨¦taient pas barr¨¦s dans le temps. UNDT a constat¨¦ que l'organisation ne violait pas les droits du demandeur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que les dispositions de ST / SGB / 2005/21 ne lui ¨¦taient pas directement applicables. UNDT a constat¨¦ que la plainte du demandeur de repr¨¦sailles ¨¦tait examin¨¦e de mani¨¨re ad¨¦quate et objective par le comit¨¦ d'enqu¨ºte et par le directeur d'¨¦thique du directeur, qui a convenu qu'aucune repr¨¦sailles n'avait eu lieu. Ainsi, le demandeur a re?u un recours appropri¨¦. Cependant, UNDT a...

L'UNDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ le fardeau de la preuve sur l'administration de s'¨¦tablir par ?des preuves claires et convaincantes? qu'il n'y a pas de repr¨¦sailles en vertu de la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2005/11, et compte tenu de certaines des questions non r¨¦solues r¨¦sultant du rapport d'enqu¨ºte OIOS et de ses annexes, tout examinateur raisonnable aurait examin¨¦ les annexes, ce que le bureau d'¨¦thique n'a pas fait. Le bureau d'¨¦thique n'a pas non plus renvoy¨¦ le rapport ¨¤ l'OIOS pour des enqu¨ºtes suppl¨¦mentaires et / ou des ¨¦claircissements. ?tant donn¨¦ que le bureau d'¨¦thique n'a fait ni...

Le Tribunal rejette la demande du demandeur de jonction des deux affaires et rejette cette affaire comme th¨¦orique.

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision qu'il y avait ?des raisons de croire? que les requ¨¦rants pouvaient avoir commis une faute ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, est arriv¨¦ en violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¦tait donc ill¨¦gal. L'UNDT a constat¨¦ que les droits des demandeurs n'¨¦taient pas respect¨¦s lors de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire ult¨¦rieure. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte contre les requ¨¦rants et la mani¨¨re dont elle avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et l'injustice manifeste. L'UNDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants s'¨¦taient engag¨¦s dans...