Ratione materiae à la réception: Le Tribunal n'est compétent que pour envisager des demandes contre une décision administrative pour laquelle un demandeur a demandé une évaluation de la direction, le cas échéant. Le défaut de déposer une demande d'évaluation de la direction avant de déposer la demande rend ce dernier irrécouvrable, ratione materiae.
Le tribunal a déterminé que l'affaire qui lui est remise est le remplissage d'un poste de traducteur P-3 en RTS, unog, par un transfert latéral, en vertu de la Sec. 2.5 de ST / AI / 2010/3, plut?t que par un processus de sélection concurrentiel, qui aurait alors exigé l'annonce d'une annonce de vacance pour le poste concerné pour différents motifs de sa non-sélection pour le poste de chef de l'unité de traduction russe, Unon. Il s’agit d’une décision ayant des effets directs sur les droits du demandeur, d’où l’appelable devant le Tribunal. Le Tribunal a jugé que le nombre de postes vacants...
Le tribunal a noté que: (a) il n'y avait pas de membre du comité d'évaluation, (b) l'évaluation par le panel des candidats a été substantiellement modifiée entre son adoption par les trois membres du panel et son examen minutieux par le Comité de révision central compétent (?CRC ?), (C) Le responsable du recrutement n'a pas réussi à transmettre sa recommandation finale au décideur; Au lieu de cela, le Secrétariat du CRC a transmis le dossier de sélection (avec un seul candidat recommandé) au décideur, et (d) le demandeur n'a pas été informé de sa non-sélection dans les 14 jours prescrits de la...
Soufflement que le demandeur avait été informé des décisions administratives respectives le 12 ao?t 2014, et non en septembre 2014, comme le soutient le demandeur, le Tribunal a conclu que la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, datée du 6 novembre 2014, n'a pas été soumise en temps opportun. En conséquence, le Tribunal a jugé qu’il n’avait aucune compétence pour considérer les affirmations respectives des parties sur le fond de l’affaire et que la demande du demandeur n’était pas à recevoir. ?valuation de la gestion: L'obligation de dép?t en temps opportun d'une demande d...
Le Tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas soumis une demande à l'ASG / OHRM pour l'octroi exceptionnel d'un paiement ex gratial en vertu de la règle 12.3 b) non plus. Le demandeur n'a pas respecté la règle 11.2 (a) du personnel. En tant que tel, le tribunal des litiges n'a pas de compétence rationne materiae sous l'art. 8.1 (c) de sa loi. Paiements SPA et EX GRATIA - Les bases juridiques de l'octroi du SPA sont énoncées dans la règle 3.10 du personnel et ST / AI / 2003/3. Les règles susmentionnées ne fournissent pas de base juridique pour l'octroi d'un paiement ex gratial. Bien qu'il...
Undt a jugé que la séparation des candidats féminines et masculines à leur évaluation comparative et au classement au deuxième tour constituait une erreur fondamentale dans la mise en ?uvre de la politique de promotion, et ne pouvait pas être justifiée par la décision du haut-commissaire d'accorder un nombre égal de promotions à Des membres du personnel féminin et masculin qui ont été annoncés en tout état de cause vers la fin de ladite ronde. UNDT a jugé que l'exclusion des e-pads de l'évaluation comparative des membres du panel des candidats au cours du deuxième tour a constitué une autre...
Undt a jugé que la séparation des candidats féminines et masculines à leur évaluation comparative et au classement au deuxième tour constituait une erreur fondamentale dans la mise en ?uvre de la politique de promotion, et ne pouvait pas être justifiée par la décision du haut-commissaire d'accorder un nombre égal de promotions à Des membres du personnel féminin et masculin qui ont été annoncés en tout état de cause vers la fin de ladite ronde. UNDT a jugé que l'exclusion des e-pads de l'évaluation comparative des membres du panel des candidats au cours du deuxième tour a constitué une autre...
Le tribunal a conclu que la demande n'est pas à recevoir ratione tempis et materiae. Décision administrative: Le demandeur a soutenu que ses deux demandes d'évaluation de la gestion contestent deux décisions distinctes. Le tribunal a constaté que la deuxième demande d'évaluation de la gestion du demandeur avait demandé à l'examen de la même décision qui lui ait été transmise le 3 septembre 2014 après avoir demandé à l'administration de l'aider à obtenir un visa aux ?tats-Unis. Ratione ratione tempis: Le tribunal a soutenu que les limites de temps dans l'art. 8 (1) (d) (i) du statut UNDT a...
Ratione materiae à la réception: Le Tribunal n'est compétent que pour envisager des demandes contre une décision administrative pour laquelle un demandeur a demandé une évaluation de la direction, le cas échéant. Le défaut de déposer une demande d'évaluation de la direction avant de déposer la demande rend ce dernier irrécouvrable, ratione materiae.
L'UNDT a constaté que la décision contestée était illégale au motif que 1) l'organisation avait commis plusieurs erreurs de procédure dans la mise en ?uvre de la politique et des procédures du HCR pour la promotion de membres du personnel professionnel international (HCR / HCP / 2014/2) (?Promotions Politique ?), dont certaines ont abouti à un défaut de prise en compte des informations pertinentes ou de prendre en compte des considérations non pertinentes; et 2) l'organisation n'a pas montré de fa?on minimale que la candidature du demandeur à la promotion a re?u une considération équitable et...
