Â鶹APP

En ce qui concerne le Post du Caire, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. Cependant, le demandeur a soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision du Post Fukuoka ¨¤ temps. La d¨¦cision de Fukuoka concernait les d¨¦cisions administratives au sein de la juridiction du tribunal. La d¨¦cision administrative de ne pas placer le requ¨¦rant sur la liste a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles en vigueur au moment de son engagement par un habitat et a ¨¦t¨¦ directement affect¨¦ ses droits. Les d¨¦cisions de l'intim¨¦ ne...

La demande est consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant inadmissible car, selon les termes du contrat, que le demandeur a volontairement conclu, elle n'est pas membre du personnel et que les r¨¨gles et r¨¨glements de l'ONU ne s'appliquent pas ¨¤ elle. Elle est employ¨¦e dans le cadre d'un contrat de service qui conf¨¨re ses droits semblables ¨¤ celui d'un consultant et ¨¤ la violation de ces droits de ces droits doit ¨ºtre r¨¦gl¨¦ par arbitrage contraignant. Par cons¨¦quent, elle n'a pas de position pour faire valoir sa revendication au tribunal. Dans l'alternative, m¨ºme si la requ¨¦rante avait debout pour apporter sa...

Locus Standi: Les deux d¨¦cisions que le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester ne pr¨¦sentent aucun lien direct avec le propre contrat d'emploi du demandeur. Toutes les questions substantielles soulev¨¦es dans les r¨¦clamations concernent les termes d'emploi de Mme Okuda et de M. Alvaro-Rivero qui sont les deux personnes ayant la position requise pour contester les d¨¦cisions concernant leurs r¨¦affectations. Ayant constat¨¦ que le demandeur n'avait pas la position pour d¨¦poser les r¨¦clamations, la demande ¨¦tait consid¨¦r¨¦e comme ¨¤ recevoir.

Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ en mati¨¨re disciplinaire de la SG ¨¤ l'USG pour la direction en juillet 2009 n'avait pas ¨¦t¨¦ publi¨¦e et n'avait pas de requis substantielle pour prendre effet l¨¦gal. De plus, le tribunal a constat¨¦ que l'USG pour la direction ne pouvait pas d¨¦l¨¦guer davantage ce pouvoir ¨¤ une autre personne, car toute sorte de ?sous-d¨¦l¨¦gation? aurait d? ¨ºtre pr¨¦vue dans la d¨¦l¨¦gation initiale de l'autorit¨¦ par le SG ¨¤ l'USG pour la direction, qui, ce qui n'¨¦tait pas le cas. La d¨¦cision de rejeter le demandeur a ¨¦t¨¦ prise par l'OIC, USG pour la direction. Le...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande et accord¨¦ des co?ts d'abus de processus.

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...

La demande de r¨¦cusation du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ cr¨¦ance et ne justifiait pas de r¨¦f¨¦rence au pr¨¦sident du tribunal pour d¨¦terminer. Les r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient toutes de nature substantielle et auraient ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re plus appropri¨¦e par un tribunal d'appel. Il n'y avait rien ¨¤ rectifier ou ¨¤ corriger dans le jugement car aucun des d¨¦tails ¨¦num¨¦r¨¦s dans la demande n'¨¦tait li¨¦ ¨¤ des erreurs.

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision qu'il y avait ?des raisons de croire? que les requ¨¦rants pouvaient avoir commis une faute ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, est arriv¨¦ en violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¦tait donc ill¨¦gal. L'UNDT a constat¨¦ que les droits des demandeurs n'¨¦taient pas respect¨¦s lors de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire ult¨¦rieure. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte contre les requ¨¦rants et la mani¨¨re dont elle avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et l'injustice manifeste. L'UNDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants s'¨¦taient engag¨¦s dans...

Le Tribunal a constat¨¦ que l'acceptation par le demandeur de la mise en ?uvre de l'accord, son incapacit¨¦ ¨¤ soulever les all¨¦gations de contrainte jusqu'¨¤ deux ans apr¨¨s la m¨¦diation et son non-respect de toute preuve ¨¤ l'appui, ne peut que conduire ¨¤ la conclusion que la revendication du demandeur de contrainte de contrainte est d¨¦pourvu de tout m¨¦rite. Fardeau de la preuve - Lorsqu'un demandeur all¨¨gue qu'un accord lui a ¨¦t¨¦ impos¨¦ par la contrainte, le fardeau lui incombe de convaincre le tribunal que telle est la situation. Res Judicata - Lorsque l'objet d'une demande a ¨¦t¨¦ r¨¦gl¨¦ entre les...

Un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime pour l'issue de l'affaire: ¨¦tant donn¨¦ qu'un demandeur n'a pas la possibilit¨¦ de retourner au poste qu'il avait autrefois grev¨¦, toute d¨¦cision concernant la classification de ce poste ne peut avoir un impact sur ses droits. Il n'existe aucune cons¨¦quence juridique directe entre toute d¨¦cision de classification et ses conditions de nomination; Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ recevoir.