Â鶹APP

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ que la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e lui causerait des dommages irr¨¦parables.

Le demandeur a re?u la notification par ¨¦crit le 30 septembre 2002 que son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ apr¨¨s son expiration le 31 d¨¦cembre 2002. Le demandeur aurait donc d? demander une ¨¦valuation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi apr¨¨s avoir re?u la d¨¦cision administrative selon laquelle son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir de...

Lorsque le tribunal est invit¨¦ ¨¤ exercer sa comp¨¦tence en vertu des articles 2.1 (c) et 8.2 de sa loi, la comp¨¦tence du tribunal se limite ¨¤ v¨¦rifier si l'accord conclu par la m¨¦diation a ¨¦t¨¦ mis en ?uvre.

D¨¦cision administrative: L'¨¦l¨¦ment essentiel d'un appel est qu'il existe une ?d¨¦cision administrative? contest¨¦e et appel¨¦e. La ?conduite? n'est pas une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve d'appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.1 (a) du statut du tribunal. D¨¦cision pr¨¦paratoire: Les d¨¦cisions pr¨¦paratoires n'affectent pas la port¨¦e ou l'¨¦tendue des droits d'un demandeur et ne sont donc pas soumises ¨¤ l'appel. ?valuation de la gestion: une demande d'¨¦valuation de la gestion est une ¨¦tape n¨¦cessaire dans le processus d'appel. Bien que les conclusions d'une ¨¦valuation de la direction ne constituent...

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, apr¨¨s avoir examin¨¦ les faits de l'affaire, le tribunal a soutenu que tout indiquait une raison suspecte de la non-renouvellement du contrat du demandeur. L'intim¨¦ n'a pas donn¨¦ de raison claire de non-renouvellement, m¨ºme apr¨¨s que le demandeur l'a sp¨¦cifiquement demand¨¦. Le tribunal a donc conclu que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur ¨¦tait prima facie ill¨¦gale. En ce qui concerne l'urgence particuli¨¨re, le tribunal a constat¨¦ que cette exigence ¨¦tait clairement satisfaite car le contrat du demandeur devait expirer le 29...

En l'absence d'une d¨¦cision d'abolir le poste, il ne peut y avoir de suspension d'une telle d¨¦cision. Le tribunal conclut que le demandeur n'a pas expliqu¨¦ que la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e lui causerait un pr¨¦judice qui ne pourrait ¨ºtre indemnis¨¦ par une attribution appropri¨¦e de dommages-int¨¦r¨ºts en cas de r¨¦ussite dans l'affaire de fond. La demande de suspension de l'action ¨¦chouerait donc uniquement sur ce terrain. Il n'y avait pas une seule moyenne concernant l'illumidit¨¦ prima facie de la d¨¦cision pr¨¦sum¨¦e d'abolir le poste autre que les g¨¦n¨¦ralisations faites concernant une...

Le tribunal a convenu que le requ¨¦rant avait eu une attente l¨¦gitime de promotion, mais a constat¨¦ que l'octroi du SPA l'avait r¨¦mun¨¦r¨¦ de mani¨¨re ad¨¦quate dans les circonstances. Il n'est pas possible pour le Tribunal de commander la promotion du service g¨¦n¨¦ral ¨¤ toute autre cat¨¦gorie car cela a ¨¦t¨¦ sp¨¦cifiquement interdit par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. La d¨¦pendance du requ¨¦rant ¨¤ l¡¯UNADT 1169 Abebe a ¨¦t¨¦ d¨¦plac¨¦e parce que dans ce cas, l¡¯intim¨¦ n¡¯a pas obtenu de promotion, il a plut?t constat¨¦ qu¡¯Abebe ¨¦tait ¨¦ligible ¨¤ la promotion. La distinction est importante. Cependant, le Tribunal a...

Le tribunal a constat¨¦ que le secr¨¦taire ex¨¦cutif de l'ECA, qui avait pris la d¨¦cision de remplir le poste de la liste, n'agissait pas ill¨¦galement, car ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel) l'a permis.

Dans ce cas, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement hors du temps. Un fait d¨¦cisif ou important est celui qui n'¨¦tait pas connu au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ donn¨¦. Ce fait doit avoir un poids important de telle sorte que sa demande ¨¤ l'affaire soit entra?n¨¦e ¨¤ une r¨¦vision du jugement. Le demandeur a ¨¦t¨¦ enqu¨ºt¨¦ et par la suite rejet¨¦ par le HCR sur les all¨¦gations de corruption dans le traitement des r¨¦fugi¨¦s au Bureau du HCR de Nairobi. Le demandeur a ¨¦galement ¨¦t¨¦ arr¨ºt¨¦ par la police kenyane et inculp¨¦ devant un tribunal kenyan de diverses infractions p¨¦nales...

Le demandeur soutient que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur des irr¨¦gularit¨¦s, des erreurs, des omissions et un favoritisme et qu'il est de nature discriminatoire et en violation de ST / AI / 2010/5, cependant, il n'a pas donn¨¦ de d¨¦tails sur des d¨¦tails des irr¨¦gularit¨¦s, des erreurs, des omissions et du favoritisme qui, selon lui, ont rendu la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ill¨¦gale. Le demandeur n'a pas satisfait ¨¤ la premi¨¨re exigence d'une demande de suspension d'action, qui doit montrer l'illumidit¨¦ prima...