Â鶹APP

M. Nastase a fait appel du jugement du Tribunal.

Le TANU a confirm¨¦ la conclusion du TDNU selon laquelle il n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves que la d¨¦cision administrative de classer sa plainte ¨¦tait motiv¨¦e par un parti pris ¨¤ son encontre et ¨¦tait donc ill¨¦gale.

L'UNAT a rejet¨¦ l'affirmation de M. Nastase selon laquelle le Tribunal avait commis une erreur en concluant que le fait qu'en 2019, M. Nastase avait d¨¦pos¨¦ une plainte contre le CIOS pour mauvaise conduite n'avait aucun rapport avec ses probl¨¨mes de performance. L'UNAT a estim¨¦ que ces ¨¦v¨¦nements ne faisant pas partie de sa...

Le demandeur affirme que plusieurs ¨¦v¨¦nements de conduite interdite se sont produits entre 2018 et 2022 et l¡¯ont affect¨¦. Cependant, il n'a pas suivi la proc¨¦dure pr¨¦vue par les bulletins ST/SGB/2008/5 (Interdiction de la discrimination, du harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel, et de l'abus d'autorit¨¦) et ST/SGB/2019/8 (Lutte contre la discrimination, le harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel, et l'abus d'autorit¨¦). harc¨¨lement et abus de pouvoir) pour le traitement des rapports officiels de conduite interdite et le Tribunal du contentieux n'a pas comp¨¦tence pour mener une...

L'UNAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

Le TANU a estim¨¦ qu¡¯en raison ¨¤ la fois de l¡¯incapacit¨¦ du membre du personnel ¨¤ se souvenir des ¨¦v¨¦nements en question et de la d¨¦cision du Tribunal (approuv¨¦e par les parties) de ne pas tenir d¡¯audience en personne, le Tribunal avait fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ juste titre au rapport d¡¯enqu¨ºte.

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait correctement d¨¦termin¨¦ que les actes du fonctionnaire ¨¦taient de nature sexuelle. Le membre du personnel avait, sans invitation, encouragement ou consentement, embrass¨¦ deux femmes diff¨¦rentes de mani¨¨re sexuelle...

L'UNAT a confirm¨¦ la conclusion du TDNU selon laquelle la d¨¦cision de l'Administration de ne pas constituer une commission d'enqu¨ºte visant ¨¤ ¨¦tablir les faits contre le FRO et le SRO de M. Yavuz ¨¦tait l¨¦gale, car les incidents d¨¦crits dans la plainte de M. Yavuz ne fournissaient pas de motifs suffisants pour qu'ils se soient livr¨¦s ¨¤ un comportement interdit ( harc¨¨lement, abus d'autorit¨¦) mais relevait du domaine des d¨¦saccords sur le lieu de travail. L'UNAT a estim¨¦ que M. Yavuz n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les incidents mentionn¨¦s dans sa plainte concernant la conduite de son FRO et de son SRO...

Le dossier a d¨¦montr¨¦ que la requ¨¦rante a refus¨¦ d'achever l'¨¦valuation des performances de ses superviseurs et a retard¨¦ la proc¨¦dure d'extension du contrat. La requ¨¦rante a refus¨¦ d'exercer des fonctions de gestion essentielles.

S'il est vrai qu'elle n'a pas eu l'occasion d'expliquer ses actions, les mesures correctives pr¨¦vues ¨¤ l'article 10.1 de l'instruction administrative ST/AI/2010/5 visent uniquement ¨¤ rem¨¦dier aux insuffisances de performance et ne sont pas punitives. Il n'¨¦tait donc pas n¨¦cessaire de mener une forme d'enqu¨ºte au cours de laquelle un membre du personnel serait tenu...

Sur la question de savoir si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le Tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant a commis des actes affectant deux membres du personnel, ¨¤ savoir V01 et V02. Le Tribunal a donc estim¨¦ que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦taient clairement ¨¦tablis.

En ce qui concerne la faute, le Tribunal a conclu que la conduite du requ¨¦rant envers V01 et V02 ¨¦tait (i) importune, (ii) de nature sexuelle, et (iii) que l'on pouvait raisonnablement s'attendre ¨¤ ce qu'elle soit offensante ou humiliante, ou ¨¤ ce qu'elle soit per?ue comme telle...

La requ¨¦rante a commis une erreur en estimant que le BSCI ne faisait pas partie de l'Administration et que sa d¨¦cision ne constituait pas une d¨¦cision administrative d¨¦finitive susceptible d'¨ºtre contest¨¦e. En effet, le BSCI fait partie du Secr¨¦tariat. Il ? op¨¨re sous l¡¯autorit¨¦ ? du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, tout en conservant son ? ind¨¦pendance ? op¨¦rationnelle. En cons¨¦quence, les d¨¦cisions prises par le BSCI peuvent constituer, en fait, une d¨¦cision administrative d¨¦finitive.

Le fait que le requ¨¦rant ait pr¨¦sent¨¦ deux rapports, l'un au BSCI et l'autre ¨¤ l'Administration, n'obligeait aucune...

Il incombe ¨¤ la requ¨¦rante d'all¨¦guer et de prouver que sa plainte n'a pas ¨¦t¨¦ trait¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures applicables et/ou qu'il n'y a pas eu d'¨¦valuation correcte des ¨¦l¨¦ments de preuve pertinents et disponibles, ce qui a conduit ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable.

Apr¨¨s un examen minutieux du dossier et des ¨¦l¨¦ments de preuve dont il dispose, le Tribunal n'a identifi¨¦ aucune irr¨¦gularit¨¦ de proc¨¦dure commise par le BSCI dans son ¨¦valuation pr¨¦liminaire, ni aucun acte r¨¦pr¨¦hensible. Au contraire, le Tribunal estime que la d¨¦cision de classer la plainte sans suite ¨¦tait bien...

La demande est rejet¨¦e dans sa totalit¨¦.

La plainte principale contre l'inaction administrative est devenue sans objet ¨¤ la suite des r¨¦affectations de la requ¨¦rante et de son superviseur. La d¨¦cision de r¨¦affectation a donn¨¦ lieu ¨¤ un r¨¦sultat factuel et juridique essentiellement diff¨¦rent de la plainte de la requ¨¦rante au titre de ST/SGB/2019/8.