Â鶹APP

UNDT a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient respect¨¦s car elle avait la possibilit¨¦ de fournir des commentaires li¨¦s aux mesures administratives appliqu¨¦es ¨¤ chaque ¨¦tape du processus et ¨¦tait repr¨¦sent¨¦e par un avocat. Elle n'a pas non plus contest¨¦ l'examen contradictoire des all¨¦gations qui ont ¨¦t¨¦ entreprises. UNDT a constat¨¦ que les faits ¨¤ l'appui des mesures administratives impos¨¦es ¨¦taient ¨¦tablies conform¨¦ment ¨¤ la norme de preuve applicable. Undt a jug¨¦ que les mesures administratives impos¨¦es au demandeur ¨¦taient rationnelles et proportionn¨¦es aux faits...

UNDT a not¨¦ que le demandeur a indiqu¨¦ dans sa demande qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 1er octobre 2019 et qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de ladite d¨¦cision, comme requis. UNDT a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

UNDT a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir de mat¨¦riel, car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, comme requis. Undt a rejet¨¦ la demande.

Au moment de l'¨¦valuation de la direction, la d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ mise en ?uvre et n'avait donc eu aucun impact sur les conditions d'emploi des demandeurs. La d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constituait donc pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable.

Le demandeur n'a avanc¨¦ aucune exception ¨¤ la r¨¨gle selon laquelle les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ne peuvent pas ne pas ¨ºtre expos¨¦es au contr?le judiciaire par le Tribunal. Ces exceptions surviennent lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est mandat¨¦ pour interpr¨¦ter une d¨¦cision r¨¦glementaire ambigu, pour se conformer aux proc¨¦dures ou lorsque la mise en ?uvre de la r¨¦solution implique l'application d'un crit¨¨re. En l'esp¨¨ce, le r?le du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la mise en ?uvre de la r¨¦solution pour abolir la position d'ing¨¦nierie P-4 ¨¦tait m¨¦canique et n'¨¦tait pas r¨¦visable. ? cet ¨¦gard, l...

Que la performance du demandeur ait ¨¦t¨¦ g¨¦r¨¦e ou ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re ¨¦quitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivit¨¦ dans l'¨¦valuation de sa performance par le Fro et le SRO¡­ en supposant m¨ºme que le Fro et le SRO a ¨¦valu¨¦ la performance du demandeur d'une mani¨¨re ¨¦quitable et objective, ils n'ont certainement pas ?aid¨¦s de mani¨¨re proactive? le demandeur ¨¤ rem¨¦dier ¨¤ ses d¨¦fauts de performance conform¨¦ment ¨¤ la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les probl¨¨mes interpersonnels incontest¨¦s entre le demandeur et...

UNDT a constat¨¦ qu'au plus t?t, la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion avait commenc¨¦ ¨¤ fonctionner le 22 ao?t 2019 et a expir¨¦ le 21 octobre 2019. UNDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du demandeur ¨¦tait opportune et que sa demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. UNDT a en outre jug¨¦ que la d¨¦cision de payer la subvention de rapatriement du demandeur au taux unique ¨¦tait conforme ¨¤ la politique du PNUD ainsi qu'¨¤ l'annexe IV aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel des Nations Unies et ¨¦tait l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

UNDT a estim¨¦ que puisque la requ¨¦rante ¨¦tait s¨¦par¨¦e en raison de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, sa s¨¦paration ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une r¨¦siliation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (b) du personnel. Par cons¨¦quent, les crit¨¨res de retenue mentionn¨¦s dans la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel n¡¯¨¦taient pas applicables au cas du demandeur, et elle n¡¯a pas droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel 9.3 (c). UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et que le demandeur n'avait pas droit aux recours demand¨¦s. Undt a rejet¨¦ la demande...

Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne personae et ratione materiae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande, la requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou autrement a viol¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.