Le demandeur n'avait pas droit ¨¤ une augmentation de l'¨¦tape, par cons¨¦quent, l'administration avait le droit de correction d'une erreur, et elle ne constituait pas une application r¨¦troactive des r¨¨gles et r¨¨glements. L'administration a l¨¦galement r¨¦cup¨¦r¨¦ le trop-pay¨¦ des droits r¨¦sultant d'une erreur administrative.
Toute modification des fonctions du demandeur est simplement le r¨¦sultat d'un changement de style de gestion par lequel le nouveau chef de d¨¦partement s'est mis davantage au centre du travail du bureau du demandeur. Les responsabilit¨¦s du demandeur ¨¦taient en cons¨¦quence plus align¨¦es sur son niveau P-5 et sa description de poste plut?t que d'entreprendre des t?ches au niveau D-1.
L'administration a inform¨¦ le demandeur qu '?il ¨¦mettra une r¨¦primande administrative?. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ faite dans les 60 jours suivant cette communication et la demande est donc ¨¤ recevoir m¨ºme si la r¨¦primande r¨¦elle a ¨¦t¨¦ publi¨¦e des mois plus tard. L'administration a d¨¦cid¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et r¨¦glement¨¦ sa conduite ?avec les int¨¦r¨ºts des Nations Unies uniquement en vue? et l'expression de ses opinions personnelles. Bien qu'il n'y ait pas de r¨¨gle sp¨¦cifique obligeant le demandeur ¨¤ consulter l'UNICEF avant d...
Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 21 f¨¦vrier 2019. Elle a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 27 avril 2019 et elle a ¨¦t¨¦ en retard de 5 jours. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps, la demande devant l'UNDT n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.
L'intim¨¦ n'a pas prouv¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ de la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e lors de la r¨¦union du 25 octobre 2018. ?tant donn¨¦ qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a ¨¦t¨¦ soumise en preuve, ¨¤ l'exception de la lettre de s¨¦paration dat¨¦e du 22 janvier 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 ¨¦tait donc opportune en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. La d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une d¨¦cision qui peut ¨ºtre interjet¨¦e s¨¦par¨¦ment dans la pr¨¦sente affaire...
L'intim¨¦ a produit une documentation ¨¦crite contemporaine ad¨¦quate pour montrer au minimum que le demandeur a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable conform¨¦ment ¨¤ Lemonnier et Verma. Le requ¨¦rant n'a pas r¨¦fut¨¦ cela avec des preuves claires et convaincantes, notant que la d¨¦cision contest¨¦e de non-s¨¦lection ¨¦tait uniquement bas¨¦e sur le fait qu'il ¨¦choue ¨¤ ce test ¨¦crit et qu'aucune preuve sur le record ne indique aucun ultime motif.
Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision d'abolir son poste et de r¨¦silier sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s, mais le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve. Le demandeur a demand¨¦ trois postes ¨¤ son niveau et le dossier a montr¨¦ que les membres du personnel d¨¦tenant des nominations continues d'une mission ferm¨¦e de maintien de la paix avaient ¨¦t¨¦ nomm¨¦s ¨¤ deux postes. ?tant donn¨¦ que les membres du personnel d¨¦tenant une nomination continue ont la priorit¨¦ sur les membres du personnel d¨¦tenant un rendez-vous...
Le Tribunal a not¨¦ que la plainte concernant la longue p¨¦riode qu'il a fallu pour que le demandeur soit pay¨¦ et que le diff¨¦rend sur le montant de la pension qui lui soit pay¨¦ d¨¦passait le champ d'application de la demande car il n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait des motifs l¨¦gaux appropri¨¦s pour refuser d'¨¦mettre la notification de s¨¦paration ¨¤ l'UNJSPF conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (r¨¦cup¨¦ration des trop-pay¨¦s...
Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ par un organisme d'examen du Secr¨¦tariat, qui est une exigence en vertu de la Sec 2.1 de ST / SGB / 2011/9. Le Tribunal a jug¨¦ que cela ¨¦tait rationnel et conforme ¨¤ la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 65/247 que pour les nominations continues avec le Secr¨¦tariat, l'examen requis doit ¨ºtre effectu¨¦ par un organisme de r¨¦vision secr¨¨te plut?t que par d'autres organismes d'examen sp¨¦cialis¨¦s. Cette condition n'¨¦tait pas satisfaite dans le cas du demandeur. En cons¨¦quence, la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas accorder au demandeur...
Lors de l'examen du dossier, le tribunal constate qu'aucun engagement officiel n'a ¨¦t¨¦ pris par ¨¦crit au demandeur qui donnerait lieu ¨¤ une attente l¨¦gitime de renouvellement de sa nomination temporaire. L'approbation erron¨¦e par l'OCI du soutien ¨¤ la mission ne peut ¨ºtre comprise comme une attente l¨¦gitime du renouvellement. Il y a eu une mauvaise administration en termes de retard dans la communication de l'erreur au demandeur et l'intim¨¦ a fourni une compensation au demandeur ¨¤ cet ¨¦gard. Le requ¨¦rant n¡¯a fourni aucune preuve que la conclusion de l¡¯administration qu¡¯il n¡¯y avait pas de...
