Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ¡ã 101 de l'UND (NBI / 2011) et le jugement n ¡ã UNT / 2012/002. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que l'UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e sans conclure si les exigences en mati¨¨re de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi UNDT avaient ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que UNDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqu¨¦ dans Villamoran (2011-UNAT-160), lorsqu'il a prolong¨¦...

UNAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, UNDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-UNAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . UNAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...

Unat a jug¨¦ que les affirmations contre le jugement n ¡ã UNT / 2009/004 n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir car seuls les appels contre les jugements sur les m¨¦rites sont ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les affirmations contre le jugement n ¡ã UNT / 2011/080, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de produire d'autres documents. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10. 5 de la loi UNDT pour ordonner la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place et que l'appelant n'avait pas le droit de demander ¨¤ UNAT de commander sa r¨¦int¨¦gration. Unat a not¨¦ que le non-renouvellement ¨¦tait bas¨¦ sur une ¨¦valuation des...

Unat a consid¨¦r¨¦ un bref de Mandamus de Mme Wesslund, qui a demand¨¦ ¨¤ UNAT ORDND UNT d'accepter ses demandes. Unat a soutenu que, parce qu'il n'avait pas de juridiction inh¨¦rente ou d'origine en dehors de sa capacit¨¦ d'organisme d'appel, il a consid¨¦r¨¦ la motion pour le bref de Mandamus d'¨ºtre un appel contre l'ordonnance n ¡ã 100 de l'UNT (NY / 2013). Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ re?u au-del¨¤ de la date limite pour l'appel. Notant que Mme Wesslund ne s'appliquait pas ¨¤ l'UNAT pour une prolongation ou une renonciation aux d¨¦lais applicables, Unat a jug¨¦ que l'appel de l'ordonnance n'¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que l'exclusion du droit de faire appel d'une d¨¦cision de suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative constitue une exception au principe g¨¦n¨¦ral du droit de faire appel et doit donc ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de justesse; Unat a jug¨¦ que l'exception ne s'appliquait qu'aux d¨¦cisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une ¨¦valuation de gestion en attente de d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ qu'aucune d¨¦cision juridictionnelle, qui, comme dans la mati¨¨re qui l'avait saisie, ne lui ordonnait la suspension d'une d¨¦cision administrative contest¨¦e pendant une p¨¦riode au-del¨¤ de...

Unat a not¨¦ que les appels des d¨¦cisions UNDT sur suspension d'action ne seront ¨¤ recevoir que si un UNDT, pour statuer sur ces demandes, d¨¦passait sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que le raisonnement juridique et factuel de l'UNDT relevait enti¨¨rement de sa comp¨¦tence et de sa juridiction. Unat a jug¨¦ que, bien que les r¨¦clamations de l'appelant aient r¨¦pondu aux avantages du jugement de l'UND, ils ne constituaient pas les affirmations selon lesquelles le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision UNDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Unat a consid¨¦r¨¦ trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer le cas de l'appelant ¨¤ Gen¨¨ve est tomb¨¦e carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'UNDT. En ce qui concerne la deuxi¨¨me plainte, ¨¤ savoir que UNDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure dans la restriction de la divulgation de documents et de t¨¦moins, Unat a jug¨¦ de l'ordre, ou de ne pas...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU n'avait pas agi l¨¦galement en ¨¦mettant une ordonnance en violation directe de la jurisprudence du TANU ¨¦tablie. Cependant, le TANU a ¨¦galement jug¨¦ que les parties devant le TCNU devaient ob¨¦ir ¨¤ ses d¨¦cisions contraignantes et qu'une d¨¦cision du TCNU est rest¨¦e l¨¦galement valable jusqu'¨¤ ce que non att¨¦ise. Le TANU a soutenu que le refus du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de se conformer ¨¤ l'ordre du TCNU ¨¦tait vexatoire. Le TANU a r¨¦it¨¦r¨¦ sa jurisprudence selon laquelle l'absence de conformit¨¦ peut m¨¦riter une proc¨¦dure d...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a rappel¨¦ l'importance de sa jurisprudence sur la cr¨¦abilit¨¦ des appels contre les ordonnances interlocutoires dans la mesure o¨´ l'exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence doit ¨ºtre clair ou manifeste. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu qu'un tel seuil avait ¨¦t¨¦ atteint par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, compte tenu des circonstances de l'affaire. Unat a jug¨¦ que l'arbitrage des questions plaints par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, malgr¨¦ le fait qu'ils ont abord¨¦ la comp¨¦tence de l'UNDT, ¨¦tait plus appropri¨¦ ¨¤ consid¨¦rer une fois qu'un jugement final a...